Решение по делу № 33-22168/2022 от 05.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22168/2022     Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0022-01-2021-005314-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.,
при секретаре	Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-949/2022 по иску Степанова Олега Анатольевича к Кондратьеву Сергею Васильевичу о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Степанова О.А. – Сахарова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Степанов О.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кондратьеву С.В., в котором просил прекратить обременения жилого помещения в виде ипотеки в силу закона; указывая в обоснование исковых требований, что 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; оплата стоимости по договору должна осуществляться в следующем порядке: 50 000 руб. – задаток за квартиру выплачивается наличными денежными средствами, 9 200 000 руб. оплачивается из собственных средств истца, путём выставленного в пользу ответчика безотзывного, покрытого, безакцептного, аккредететива, который открывается в АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика в дату подписания договора купли-продажи; <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности уполномоченным органом на вышеуказанную квартиру; при регистрации права собственности истца в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сделана запись об обременении в пользу ответчика «Ипотека»; <дата> окончательный платёж по аккредетиву банком выполнен; однако обременение не снято, ответчик от явки в Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уклонился, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Прекратить обременение прав в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи квартиры от <дата> за регистрационной записью №... от <дата> в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащей Степанову О.А.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик Кондратьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Кондратьев С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Истец Степанов О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, с учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степанова О.А. - Сахарова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Степановым О.А. (покупателем) и ответчиком Кондратьевым С.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Смольнинское, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый №....

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 9 250 000 руб., с учетом задатка 50 000 руб., который выплачен наличными денежными средствами покупателем продавцу <дата>. Оставшаяся цена договора в размере 9 200 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных средств, путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, который открывается в АО «Альфа-Банк» в пользу продавца в дату подписания договора купли-продажи в присутствии продавца.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи платеж по аккредитиву будет производиться исполняющим банком не позднее следующего расчетного дня после предоставления продавцом или его уполномоченным представителем договора купли-продажи квартиры от <дата>, содержащего отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности.

<дата> квартира передана истцу, что подтверждается передаточным актом.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на истца, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 9 200 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 53 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от <дата> установлен, следовательно, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев С.В. указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он предлагал ответчику подать совместное либо самостоятельное заявление о прекращении ипотеки, и что ответчик проигнорировал такую просьбу или ответил отказом.

Положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение, способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие обращения истца к ответчику с предложением подать заявление в регистрирующий орган о снятии обременения с вышеуказанной квартиры, не может повлечь отмену постановленного решение суда первой инстанции, поскольку по данной категории, действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок регулирования спора. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возникновения обременения на приобретаемую истцом квартиру, фактически нарушает права истца. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец реализовал способ защиты своих прав.

Ссылаться податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что истцом была не своевременна, внесена оплата по договору, вследствие, чего образовались проценты за несвоевременную уплату денежных средств.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и более того, наличие задолженности по процентам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается также податель апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора, полагает, что данное гражданское дело должно было быть рассмотрено Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции каких-либо доводов о неподсудности спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.