Решение от 23.07.2020 по делу № 33-2496/2020 от 23.06.2020

Дело № 33-2496/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-776/2018 /013-146/2020/)         судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.07.2020 дело по частной жалобе Игнатьева Е. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.05.2020, которым удовлетворено заявление Жарова А. А.овича; установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-776/2018 и исполнительному производству **** от 21.03.2019 на стороне взыскателя, произведена замена взыскателя Ж.А.В. на правопреемника Жарова А. А.овича.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № 2-776/2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2018 №33-4284/2018, которым решение суда об отказе Ж. А.В. в иске отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ж. А.В. к Игнатьеву Е.В. удовлетворены: на Игнатьева Е.В. возложена обязанность произвести демонтаж крыши жилого дома и крыши гаража, расположенных по адресу: ****, с последующим установлением крыши жилого дома и гаража со скатом на сторону земельного участка с кадастровым номером **** в срок до 01.04.2019; с Игнатьева Е.В. в пользу Ж. А.В. взыскано в возмещение судебных расходов 450 руб.(т. 2 л.д.71-74).

В отношении должника Игнатьева Е.В. возбуждено исполнительное производство **** от 21.03.2019.

04.02.2020 Жаров А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Ж. А.В. на себя, как правопреемника, в гражданском деле и исполнительном производстве. В обоснование заявления указано о том, что взыскатель Ж. А.В. умер ****, и заявитель в порядке наследования является наследником после смерти наследодателя на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в связи с чем полагает, что к наследнику в полном объеме перешли права требования по решению суда по гражданскому делу и исполнительному производству **** от 21.03.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Жаров А.А. подержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо (должник) Игнатьев Е.В. и его представитель Поздняков В.А. не имели возражений по существу правопреемства.

Представитель Отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ковровского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без его участия, указав на отсутствие возражений по существу.

Судом вынесено указанное выше определение.

Игнатьевым Е.В. подана частная жалоба на определение суда. В качестве доводов указано, что действующее законодательство не предусматривает права на замену стороны в вещном правоотношении, а новый собственник недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Ж. А.В., по мнению апеллянта, не лишен возможности предъявить новый иск, в случае нарушения его прав. На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда.

В возражениях на частную жалобу Игнатьева Е.В. – Жаров А.А. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС **** от 13.08.2018 по делу №2-776/2018, выданного Ковровским городским судом, ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области в отношении должника Игнатьева Е.В. возбуждено исполнительное производство **** от 21.03.2019 в пользу взыскателя Ж. А.В.; предмет исполнения: обязанность произвести демонтаж крыши жилого дома и крыши гаража, расположенных по адресу: ****, с последующим установлением крыши жилого дома и гаража со скатом на сторону земельного участка с кадастровым номером **** в срок до 01.04.2019 (т. 2 л.д.181-182, 183-184,185).

Взыскатель Ж. А.В. умер **** (т.2 л.д.140).

29.01.2020 Жарову А.А., проживающему по адресу: ****, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследство состоит из жилого дома, расположенного по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д. 142,164).

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление Жарова А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что права требования по решению суда по гражданскому делу и указанному исполнительному производству в полном объеме перешли от умершего Ж. А.В. к его правопреемнику - Жарову А.А., являющемуся наследником после смерти наследодателя Ж. А.В. на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ****, по отношению к которому на Игнатьева Е.В. возложена обязанность совершить определенные действия. При этом установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных обстоятельствах, сделанными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае фактически изменяется лицо, в пользу которого исполняется решение суда, что не влечет за собой изменение судебного акта по своей сути.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В настоящем случае спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку не связано с личностью наследодателя. Заявитель, зарегистрированный по адресу: ****, в том числе на момент обращения Ж. А.В. в суд с иском к Игнатьеву Е.В. и рассмотрения дела судом, принял наследство в виде указанного выше недвижимого имущества, за защитой права владения и пользования которым первоначально обратился в суд взыскатель Ж. А.В., и права на которое перешли в порядке наследования к Жарову А.А. На основании вступившего в законную силу судебного постановления должник Игнатьев Е.В. обязан совершить действия, связанные с устранением нарушения имущественных прав взыскателя, владеющего данным имуществом.

Также усматривается, что апелляционным определением от 13.10.2018 с Игнатьева Е.В. в пользу Ж. А.В. взысканы расходы в сумме 450 руб.

Из дополнительно представленного 23.07.2020 по запросу апелляционной инстанции сообщения ОСП Ковровского района Владимирской области усматривается, что исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 450 руб. на исполнение не поступал (т.2 л.д.215). Срок предъявления исполнительного документа в этой части не пропущен, требования носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа и решения суда должником Игнатьевым Е.В. до настоящего времени не исполнены, и доказательств обратного апеллянтом не представлено, является правомерной замена судом взыскателя Ж. А.В. его правопреемником Жаровым А.А.

Ссылка в жалобе на то, что право Жарова А.А., в случае его нарушения, может быть защищено путем подачи вновь аналогичного иска к Игнатьеву Е.В., основана на неправильном толковании норм права.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апеллянта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░