Решение по делу № 2-4507/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-4507/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А.

с участием представителя истца- Кабановой Е.А., представителя ответчика- Харченко И.В., представителя третьего лица- Ржавского С.Ю.

14 ноября 2019г.                         в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной О.В. к закрытому акционерному обществу «Юниж- Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, признании действующим договор участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Пересыпкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, признании действующим договор участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №05-СИМ от 23 мая 2013 г, в отношении квартиры №283, заключенного между ней и ЗАО «Юниж-Строй». Указанное право перешло к ней на основании договора уступки прав требований №01/10/14 от 14 октября 2014г. от ООО «Бетонный Завод», которому оно было передано ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» по договору №24-01/283 уступки прав требованияна квартиру от 24 марта 2014г. и первым участником долевого строительства по договору №05-СИМ участия в долевом строительстве от 23 мая 2013г. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017г. по делу №А12-15704/2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй» было включено ее требование о передаче указанного жилого помещения. В августе 2019г. от конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. ею было получено требование об оплате договора №05-СИМ в срок до 16 августа 2019г. в размере 3 651 840 рублей. На данное требование, 6 августа 2019г. она направила письмо, в котором привела доводы, подтверждающие незаконность требования об оплате. Однако, Слушкиным Е.Ю. указанные доводы не приняты во внимание и направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой. Между тем, все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию. Кроме этого, первый участник долевого строительства ООО «Волжский завод силикатных и изоляционных материалов», заключая договор уступки прав требований с ООО «Бетонный Завод» №24-01/283 от 24 марта 2014г., указал что уступаемое право им оплачено, приложив справку об оплате от 16 июля 2013г., выданную ЗАО «Юниж- Строй», а также пунктом 1.3 данного договора установлено, что на момент подписания договора уступки ООО «Волжский завод силикатных и изоляционных материалов» полностью уплатил уступаемое право. Также, об уступке прав требований она уведомила застройщика 5 ноября 2015г., с того времени ответчик никаких требований по оплате права требования по договору участия в долевом строительстве, ей не предъявлял. Просит признать незаконным односторонний отказ ЗАО «Юниж- Строй» от 19 августа 2019г. от исполнения договора № 05-СИМ участия в долевом строительстве от 23 мая 2013г. в отношении квартиры № 283, признав данный договор в отношении указанной квартиры, действующим.

Истец- Пересыпкина О.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Кабановой Е.А.

Представитель истца- Кабанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ЗАО «Юниж-Строй»- Харченко И.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что Пересыпкиной О.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения ей обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно оплаты цены договора. Предоставленные истцом ответчику копия договора участия в долевом строительстве и копия справки, не являются документами, подтверждающими данные обстоятельства. Кроме того, решением Дзержинского суда города Волгограда от 22 января 2019г. Пересыпкиной О.В. было отказано в удовлетворении исковых требованийк ООО «СК «Пересвет- Юг» об обязании заключить дополнительное соглашение, которым также установлено отсутствие доказательств произведения оплаты за объекта долевого строительства. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО «СК «Пересвет- Юг»- Ржавский С.Ю. считает исковые требования необоснованными по основаниям изложенным ответчиком.

Третьи лица- ООО «Атлант», Инспекция государственного строительного надзора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признаетсясущественным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Волжский завод силикатных и изоляционных материалов» был заключен договор участия в долевом строительстве №05-СИМ от 23 мая 2013г., по условиям которого ЗАО «Юниж-Строй» приняло на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства следующие объекты: двухкомнатная <адрес>, площадью 101,44 кв.м; двухкомнатная <адрес>, площадью 101,44 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. п.2.1, 2.4 данного договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Оплата по настоящему договору в полном объеме должна быть произведена Участником долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2013г.

ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», уступило ООО «Бетонный завод» право требования но Договору участия в долевом строительстве в части квартиры № 283, площадью 101.44 кв.м. на основании договора от 24 марта 2014г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 23 апреля 2014г.

14 октября 2014г. ООО «Бетонный завод» по договору цессии уступило Пересыпкиной О.В. право требования по Договору участия в долевом строительстве, в части квартиры № 283, площадью 101,44 кв.м., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 23 апреля 2014г.

Впоследствии, все права и обязанности Застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг».

08 мая 2018г. Пересьпкина О.В. обратилась в ООО «СК «Пересвет-Юг» с заявлением о заключении с нею дополнительного соглашения в части замены Застройщика, с сохранением всех остальных существенных условий по договору.

ООО «СК «Пересвет-Юг» отказало в заключении такого соглашения ввиду отсутствия оплаты по Договору участия в долевом строительстве, а также договорам цессий.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2019г., вступившего в законную силу 3 июля 2019г., Пересыпкиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Пересвет-Юг» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №05-СИМ от 23 мая 2013г. в части квартиры № 283 в виде замены застройщика ООО «Атлант» на ООО «СК «Пересвет-Юг», и внести сведения об изменении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту- приема- передачи на срок ввода в эксплуатацию секции №5 многоквартирного дома не позднее 31 октября 2018 года, передаче объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018г.

Указанным решением суда установлено, что стороной истца не представлено доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2013г. по оплате объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено выше, об отсутствии фактического исполнения договора долевого участия в части оплаты. При этом суд пришел к выводу, что справка от 16 июля 2013 года, согласно которой ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», заключивший договор участия в долевом строительстве №05-СИМ с ЗАО «Юниж-Строй» оплату по договору произвел в полном объёме, не является доказательством оплаты по договору.

Кроме того, в качестве подтверждения факта оплаты по договору истец ссылается на зачет встречных однородных требований между ЗАО «Юниж- Строй» и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» и ООО «РесурсТрейд», оформленное протоколом от 10 июня 2013г. Между тем, стороной истца не представлено доказательств, в соответствии со ст. 410 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии встречного однородного, в данном случае- денежного обязательства ЗАО «Юниж-Строй» перед ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», которое могло быть принято к зачету требований.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, отсутствие оплаты объекта долевого строительства, установленное вышеуказанным решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пересыпкиной О.В. не имеется, поскольку судом ранее установлен факт уплаты по договору долевого участия от 23 мая 2013г. первоначальным участником долевого строительства ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» цены договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пересыпкина О.В. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Юниж- Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве №05-СИМ от 23 мая 2013г. в отношении <адрес>, признании действующим договор участия в долевом строительстве №05-СИМ от 23 мая 2013г. в отношении <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019г.    

Судья- С.Г. Шестакова