Решение по делу № 2-286/2013 (2-2140/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-286 \2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя истца Вострухиной Е.А. по доверенности Чеканова А.А., ответчика Ляпун С.А., представителя ответчика по доверенности Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострухиной Елены Александровны к Ляпун Софье Андреевне о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Вострухина Е.А. обратилась в суд с иском к Ляпун С.А. и просила признать недействительными: завещание С. от 13.01.2000, удостоверенное нотариусом г. Электросталь Лаптевой Т.В, и зарегистрированное в реестре за №, а также свидетельство о праве на наследство, выданное Ляпун С.А. нотариусом Лаптевой Т.В.

Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2011 умер <данные изъяты> С., проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. Наследственное имущество в виде данной квартиры стало собственностью ответчика в связи с тем, что наследодатель 13.01.2000 составил на её имя завещание. Истица полагает, что наследодатель не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего физического и психического состояния в момент составления завещания, поскольку <данные изъяты>, кроме того, считает, что он не мог самостоятельно принять данное решение, а совершил волеизъявление под влиянием ответчика, которая его обманула.

Истец Вострухина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть иск без её присутствия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеканов А.А. полностью поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Также пояснил суду, что наследодатель С. всю жизнь <данные изъяты>, неоднократно проходил <данные изъяты>, кроме того, наследник – <данные изъяты> Ляпун С.А. оказывала давление на него, уговаривала его, что он с семьей все равно останется жить в спорной квартире, а потом квартира достанется <данные изъяты> истцу Вострухиной Е.А., в связи с чем он подписал завещание на её имя. Ответчик фактически обманула, так как оформила права на квартиру на себя, а не на Вострухину Е.А., чинит препятствия в пользовании квартирой, вводит суд в заблуждение, утверждая, что её сын не <данные изъяты>. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с выводами которой он согласен, подтвердила, что наследодатель С. <данные изъяты> и на момент подписания завещания был неадекватен. Возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку завещание вступает в силу после смерти наследодателя, а потому не пропущен.

Ответчик Ляпун С.А. исковые требования не признала, суду показала, что наследодатель С. <данные изъяты>, однако проживал с ней и <данные изъяты> Вострухиной Е.А. совместно. Спорная квартира была приобретена ею совместно с <данные изъяты> наследодателя. В семье была договоренность о том, что данная квартира достанется <данные изъяты> С. <данные изъяты> наследодатель С. по собственной воле составил у нотариуса завещание на её, ответчицы, имя, экземпляр завещания принес ей домой, пояснив, что <данные изъяты> не доверяет. Для неё было полной неожиданностью, что сын составил завещание на её имя. Никакого давления на <данные изъяты> она не оказывала. Между нею и <данные изъяты> были разговоры о том, чтобы оставить квартиру <данные изъяты> истцу Вострухиной Е.А., но С. пояснил ей, что никому не верит. Кроме того, еще при его жизни квартиру хотели продать, так как фактически наследодатель проживал не в спорной квартире, где был зарегистрирован, а по месту жительства <данные изъяты>. Ответчик отрицала факт того, что <данные изъяты> С. являлся <данные изъяты> в период, когда было составлено завещание.

Представитель ответчика по доверенности Горбунов А.В. просил отказать истцу в удолетворении иска, указав, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания С. Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания на имя матери 13.01.2000 года. Данное заключение является категоричным. Истцом не доказано, что сделка совершена путем обмана либо под давлением со стороны ответчика.

Ранее заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд Вострухиной Е.А. с иском о признании завещания недействительным, поскольку истица со дня составления завещания знала о его существовании, на девятый день после смерти <данные изъяты> С. ей было известно, что ответчик намерена вступить в наследство, что полностью исключает право истицы на наследственное имущество. Наследство открылось 15.11.2011, с этой даты оспариваемое завещание вступило в законную силу, в связи с чем истице именно с этой даты стало известно о нарушении её прав, однако обратилась в суд с данным иском она только 04.12.2012, по истечении года с того момента, как завещание вступило в силу, и истец узнала о нарушении её наследственных прав.

Третье лицо нотариус Лаптева Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 19.02.2013 суду показала, что в 2000 году ею действительно удостоверялось завещание С. Естественно, что завещание было удостоверено от дееспособного человека. Подпись в завещании ровная и аккуратная. Во время беседы с завещателем нотариус всегда выясняет с какой целью пришел гражданин, устанавливается адекватность волеизъявителя. Если гражданин неадекватно реагирует на задаваемые вопросы или видно, что он болен, ему отказывается в удостоверении завещания. Она не согласна с иском, в котором указано, что по данным посмертного эпикриза у С. имелась <данные изъяты>. Данный документ не может быть применим к дате составления завещания, так как смерть завещателя наступила через 12 лет после составления завещания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Лаптевой Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Ляпун С.А. и её представителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Вострухиной Е.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец Вострухина Е.А., <дата> рождения являлась <данные изъяты> С., <дата> рождения, что подтверждено свидетельством о рождении истца и справкой о заключении брака № от 11.01.2012 года <адрес> отдела ЗАГС <адрес>.

Из объяснений истца и представленных в дело документов из наследственного дела С. следует, что С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 11 августа 1998 года (свидетельство о государственной регистрации права от 07 января 1999 года, бланк №, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.01.1999 г. В указанной квартире С. был зарегистрирован по день своей смерти.

Согласно свидетельства о смерти С., <дата> рождения умер 15 ноября 2011 года, в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС <адрес>.

По сообщению нотариуса нотариального округа Электросталь Лаптевой Т.В. от 11.01.2013 г., после умершего С. было заведено наследственное дело по заявлению Ляпун С.А. От 29.12.2011 г., которая приняла наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом 13.01.2000 года по реестру № на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также по закону на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>. 17.01.2012 года Вострухина Е.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>

Из представленной в суд копии завещания (л.д. 33) от имени С. на имя <данные изъяты> Ляпун Софьи Андреевны, удостоверенного 13 января 2000 года нотариусом нотариального округа <адрес> Лаптевой Т.В. по реестру за №, следует, что С. сделал распоряжение на принадлежащее ему имущество: квартиру со всем находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: <адрес> завещал <данные изъяты> Ляпун Софье Андреевне.

Истец не оспаривала, что ей было известно о составлении завещания <данные изъяты> на квартиру в пользу Ляпун С.А.

Вострухина Е.А. и её представитель настаивали в судебном заседании, что <данные изъяты> С. в силу своего <данные изъяты> в силу своего физического и психического состояния не мог адекватно выражать свою волю, понимать значение своих действий в момент подписания 13.01.2000 года завещания на имя Ляпун С.А., а также находился под влиянием ответчика Ляпун С.А., которая оказывала на него давление и убедила в том, что при отсутствии завещания с вышеуказанной квартирой может случиться все что угодно, а она со своим жизненным опытом лучше всех сможет справедливо распорядиться наследством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со с. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истец, её представитель, а также допрошенные в судебном заседании свидетели истца: <данные изъяты> С., С., А., И., Ч. подтвердили, что С. занимался резьбой по дереву, ездил на выставки, вернисажи. Он <данные изъяты> был адекватный. С <данные изъяты> у него были сложные отношения, <данные изъяты> оказывала на него давление, С. рассказывал, что <данные изъяты> его «пилила» и он делал как она говорила, жаловался на неё, злился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что является <данные изъяты> Вострухиной Е.А., а также <данные изъяты> С. Она состояла <данные изъяты> с наследодателем с 1982 по 1986 гг, с 1982 года проживали вместе. В период составления завещания С. несколько дней приходил домой пьяным. Накануне составления завещания ей позвонила ответчик и попросила передать С., чтобы он на следующий день пришел к ней с паспортом. На следующий день, то есть 13.01.2000, придя с работы, она обнаружила бывшего супруга в нетрезвом состоянии, при нем было составленное на ответчика завещание. При этом он пояснил свидетелю, что составил завещание по настоянию ответчика, чтобы от него отстала <данные изъяты>. 14-15 января 2000 года она совместно с наследодателем обращалась в ООО "Ф" для введения <данные изъяты>. Позднее он пояснил, что завещание – это чистая условность, чтобы <данные изъяты> перестала его донимать. До смерти наследодателя завещание хранилось у них дома. Он был уверен, что ответчик не воспользуется своими наследственными правами. При жизни С. <данные изъяты> его выгоняли с работы. Часто он вообще оставался без официальной работы. Он всегда <данные изъяты>, чтобы его никто не видел. Ответчик имела на него сильное влияние, он всегда прислушивался к советам <данные изъяты>, в то же время высказывал свою ненависть к ней. Наследодатель был творческим человеком, у него много авторских работ, которые до сих пор хранятся у неё дома, есть незаконченные работы. Почему наследодатель не составил иного завещания, ей неизвестно. Он полагал, что ответчик не будет вступать в права наследования и не видел смысла в том, чтобы переделать завещание.

Свидетель С. показала суду, что является соседкой истца. Ей был знаком С. как <данные изъяты> Вострухиной Е.А. Он часто <данные изъяты> по несколько дней, в том числе, и со свёкром свидетеля. Ей также известно, что его часто <данные изъяты>, так как к ней приходила его супруга и спрашивала, куда можно обратиться, чтобы вывести С. из запоя. В 2000 году она вместе с семьей С. отмечали Новогодний праздник. Видела ли она его 13.01.2000, она не помнит.

Свидетель Ч. показал, что знаком со С. с 2008 года, поскольку вместе с ним работал в охране, также знает истца и ответчика, как его родственников. Наследодатель ему пояснил, что до 2007 года он не <данные изъяты>, но в 2008 году умер его <данные изъяты>, которого он сильно любил, в связи с чем он начал <данные изъяты>. Когда он <данные изъяты> при этом отключал телефон, ни с кем не общался, чтобы его никто не видел. Он очень любил <данные изъяты> у него были сложные, после общения с ней он всегда был возбужденным и злился.

Свидетель А. показал, что знал С. с 1989 года, они имели общие интересы – оба были резчиками по дереву. Ему известно, что наследодатель страдал <данные изъяты>. У него были сложные взаимоотношения с <данные изъяты>. Свидетель созванивался со С. примерно 09.01.<данные изъяты> года, по разговору понял, что последний <данные изъяты>. 13.01.2000 года он наследодателя не видел.

Свидетель И. дал суду аналогичные показания.

Суд критически оценивает показания свидетеля С. <данные изъяты>, так как по мнению суда, она прямо заинтересована в исходе дела. Свидетели С. и А. не подтвердили, что С. в юридически значимый период 13.01.2000 года находился в неадекватном состоянии, в состоянии <данные изъяты>. Свидетели И. и Ч. не были знакомы со С. в юридически значимый период.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала суду, что знает С., так как он дважды <данные изъяты> в 2002 году и в 2007 году на платной основе, <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что он <данные изъяты> более 10-15 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показал, что является <данные изъяты> Ляпун С.А. и <данные изъяты> умершего наследодателя. Ему известно, что С. <данные изъяты>, работал он официально или нет, ему неизвестно. Он занимался ремонтом квартир, вырезал карнизы, расписывал изделия. В 1999, 2000 годах брат <данные изъяты> у него не было. Он всегда был адекватен, рассудителен. Свидетелю известно, что С. проходил <данные изъяты> в 2002-2003 году, поскольку он его лично возил к <данные изъяты>.

Свидетель С. суду показал, что длительное время знаком с наследодателем, поскольку учился в одном классе с его младшим братом Л. Общался с ним часто, поскольку С. часто навещал своих родителей. Ему неизвестно, что он <данные изъяты>, поскольку никогда не видел его <данные изъяты>. Видел ли он наследодателя в период 1999-2000 г.г. пояснить не смог.

Свидетель С. суду пояснила, что является соседкой семьи Ляпун с 1976 года. Ей известно, что С. – <данные изъяты> Ляпун С.А., проживал отдельно от родителей со своей семьей. Часто навещал <данные изъяты> ответчика Ляпун С.А., она никогда его не видела <данные изъяты> он всегда был вежливым, здоровался. Она также присутствовала на семейных торжествах ответчика, в частности, в 2000 году Ляпун С.А. справляла юбилей. На семейном торжестве также присутствовал наследодатель, вел себя адекватно, поддерживал беседу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и показания данных свидетеля не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Из завещания и пояснений нотариуса Лаптевой Т.В. следует, что в момент оформления завещания 13.01.2000 года наследодатель С. был здоров, <данные изъяты> состоянии, расписывался ровным аккуратным почерком, и отвечал за свои действия, сомнений в его дееспособности не возникало.

Из представленных в материалы дела документов, копии трудовой книжки усматривается, что наследодатель С. в период с 1987 года по 1997 год работал в различных организациях <данные изъяты>. Длительных перерывов в работе не было. С 15.01.1997 г. по 03.11.1998 г. С. работал <данные изъяты>, что подтверждено справкой от 22.01.2012 ОАО «Э» (л.д. 44). По данным трудовой книжки в тот период он работал <данные изъяты> (л.д.60). С 18.06.1999 года по 26.08.1999 г. работал <данные изъяты> В, зарекомендовал себя ответственным, нарушений трудовой дисциплины не допускал, участвовал в художественном оформлении производственных объектов, что подтверждено производственной характеристикой (л.д. 113). В период до июня 2000 года записей о трудоустройстве нет. После 19.06.2000 года, согласно записям в трудовой книжке, С. работал <данные изъяты> в Н до 29.06.2001 года; со 02.07.2001 по 08.12.2003 <данные изъяты> в ООО «К»; с марта по октябрь 2005 г. <данные изъяты> М; с 01.10.2006 по 16.10.2007, с 16.10.2007 по 17.06.2008 и с 01.11.2008 по 25.03.2009 <данные изъяты> в частных охранных предприятиях.

Ответчиком суду была представлена художественная работа - декоративное пасхальное яйцо, выполненное С. в конце 1999 года. Истцом подтверждено, что данная работа была выполнена именно <данные изъяты> С. Доводы ответчика о дате изготовления указанного декоративного пасхального яйца ничем не опровергнуты.

Истцом представлены суду документы: квитанции договоры на оказание платных <данные изъяты>, выданные ООО «Ф» и указано, что данные <данные изъяты> услуги в 2000 году 15 января, а также 30.03.2009 года были амбулаторно оказаны наследодателю С.

Ответчик Ляпун С.А. в судебном заседании категорически опровергала доводы истца о том, что С. проходил <данные изъяты> 15.01.2000 года и не оспаривала факт <данные изъяты> в марте 2009 года, который подтвержден справкой от 30.03.2009 года.

По запросу суда главврачом ООО «Ф» не были представлены документы, подтверждающие прохождение С. <данные изъяты> в 2000 году со ссылкой на уничтожение архивных документов (ответ от 14.03.2013 л.д. 127)

Суд критически относится к представленной истцом квитанции-договору № по возмездному оказанию услуг, датированной 15.01.2000 года, так как в исходных данных квитанции указано, что бланк квитанции изготовлен в 2008 году. Приложенный договор (л.д. 102) не содержит номера и даты заключения.

В медицинских документах сведений о прохождении С. <данные изъяты> в период до 2002 года не представлено.

По делу была назначена судом и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления страдал ли С., <дата>р. Психическим расстройством (хроническим или временным), которое лишало бы его возможности в полной мере понимать значение и последствия своих действий или руководить ими в момент составления и подписания завещания у нотариуса 13 января 2000 года на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> Ляпун С.А.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского № от 21.05.2013 года, у С. обнаруживался <данные изъяты>. Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что в период оформления завещания 13.01.2000 года, отмечающееся у С. <данные изъяты> которое в ситуации оформления завещания 13.01.2000 года могло оказать влияние на его способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент оформления сделки он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что 13.01.2000 года С. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий, и руководить ими, истцом Вострухиной Е.А. суду не представлено.

Представитель истца и истец Вострухина Е.А. настаивали в судебном заседании, что завещание от 13.01.2000 года недействительно, так как составлено С. под влиянием и давлением ответчика <данные изъяты> Ляпун С.А., которая его обманула.

Основанием для признания недействительной сделки является несоблюдение ряда требований при её заключении. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не должно противоречить закону, она должна быть облечена в форму, предусмотренную законом, она должна быть совершена дееспособным лицом и волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле.

В данном случае, суд, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что составленное 13.01.2000 года завещание в пользу Ляпун С.А. является действительным выражением воли С.

Доказательств того, что завещание составлено С. под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика Ляпун С.А. истцом суду не представлено. Не подтверждено, что сам С. имел намерения изменить или отменить завещание и предпринимал к этому действия.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию о признании недействительным завещания С. от 13.01.2000 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с требованиям об оспаривании завещания С.. Наследодатель умер 15 ноября 2011 года, о чем истцу было известно, о завещании от 13.01.2000 года истцу было известно еще при жизни наследодателя, истец указывала, что она уже на девятый день после смерти отца она узнала о намерении <данные изъяты> наследодателя Ляпун С.А. вступить в наследство, завещание вступило в силу в даты открытия наследства, однако в суд истец Вострухина Е.А. с иском об оспаривании завещания обратилась только 14.12.2012 года, т. е. по истечении годичного срока после смерти наследодателя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным завещания С. от 13.01.2000 года, удостоверенного нотариусом Лаптевой Т.В. на квартиру со всем находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: <адрес> на имя <данные изъяты> Ляпун Софьи Андреевны и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2012 года, выданного нотариусом наследнику по завещанию Ляпун С.А. Исковые требования Вострухиной Е.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вострухиной Елены Александровны к Ляпун Софье Андреевне о признании недействительным завещания С. от 13 января 2000 года удостоверенного нотариусом Лаптевой Т.В. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2012 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательном виде решение суда

изготовлено 09 июля 2013 года.

Судья: подпись.