Решение по делу № 2-11780/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-11780/2021

УИД 50RS0026-01-2021-016904-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" к Добреле М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Добреле М.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Добрелей М. А. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 534 110,10 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору 107733/17 составила: 609 983,92 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 370 164,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 141 416,69 руб.; неустойка – 98 402,99? руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 98 402,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом, указанным в кредитном договоре, просил применить исковую давность к рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Добрелей М.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому ПАО "Московский Кредитный Банк" является кредитором, а Добреля М. А. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику <...> 534 110,10 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 609 983,92 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 370 164,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 141 416,69 руб.; неустойка – 98 402,99? руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности к рассматриваемому делу, в обосновании которого указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, задолженность по данному договору следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за указанный период составит 269 870,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составит 103 253,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 9299,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая частичное удовлетворение иска, в размере 6 788,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Добрели М. А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору 107733/17 от 20.02.2017 за период с 13.10.2018 по 19.02.2020 в размере 388 124,17 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 269 870,43 руб., проценты за пользование кредитом – 103 253,74 руб., неустойка – 15 000, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 788,88 руб.

В остальной части превышающей размер взысканной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    в окончательной форме решение принято 21 января 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>