Решение по делу № 33-1827/2019 от 24.01.2019

Судья Выборнов Д.А. Дело 33-1827/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца Григорьевой О.А., ответчиков Романюк А.Ю., Гордиенко Р.В., представителя ответчиков КУМИ Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района по доверенностям Погодиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зайцевой Анны Ивановны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года по иску Зайцевой Анны Ивановны к Романюк Александру Юрьевичу, Романюк Наталии Николаевне, Гордиенко Роману Владимировичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, признании незаконными постановлений администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.И. обратилась в суд с иском к Романюк А.Ю., Гордиенко Р.В. о признании недействительным межевания земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и дополнила, предъявила исковые требования к соответчикам – Романюк Н.Н., Администрации Кстовского муниципального района.

В обоснование заявленных требований указано, что Зайцевой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и расположенный на нем жилой дом.

Соседний земельный участок справа и расположенный на нем жилой <адрес>-А принадлежат ответчикам Романюк А.Ю., Н.Н.

Данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь 726 кв.м., адрес: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Как стало известно истцу, ответчики выкупили часть земель общего пользования за земельным участком истца, тем самым увеличив площадь своего земельного участка на 153 кв.м.

Согласно Публичной кадастровой карте, а также открытым сведениям из ЕГРН, на кадастровый учет в декабре 2017 г. ставится земельный участок с характеристиками: кадастровый №, площадь 879 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний земельный участок слева и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежат ответчику Гордиенко Р.В.

Данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь 1120 кв.м., расположен по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>, рядом с домом № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Как стало известно истцу, ответчик выкупил часть земель общего пользования за земельным участком истца, тем самым увеличив площадь своего земельного участка также на 153 кв.м.

Согласно Публичной кадастровой карты, а также открытым сведениям из ЕГРН, на кадастровый учет в декабре 2017 г. ставится земельный участок с характеристиками: кадастровый №, площадь 1 273 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истцу не известно, и не могло быть известно, каким образом, и на основании каких документов производилась якобы покупка Ответчиками 153 кв.м. из земель общего пользования, она не имеет возможности на данный момент предоставить суду иные данные.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы вновь образуемых участков не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями, а именно, с истцом. Через спорные земельные участки проходит дорога к гаражу истца с земель общего пользования, на них находятся хозяйственные постройки истца, а также прилегающие части асфальтовой дороги в виде канавы. В свое время часть земель общего пользования, из которых сформировались спорные земельные участки, предоставлялась истцу. На настоящий момент ответчики фактически захватили часть земельного участка истца, так как теперь уже через их спорные участки осуществляется доступ к принадлежащему истцу земельному участку, дому и гаражу.

Ввиду наличия указанных нарушений считает постановку на кадастровый учет вновь сформированных спорных земельных участков незаконной, а значит, земельные участки подлежат снятию с кадастрового

учета.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела истец ознакомилась с Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №» и Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №», на основании которых в последующем были перераспределены указанные выше земельные участки. Истец считает данные Постановления незаконными, в силу того, что утвержденные ими схемы расположения земельных участков не соответствуют нормам действующего законодательства.

При вынесении оспариваемых Постановлений, Ответчиком были допущены нарушения норм земельного законодательства, а именно:

-    образование участков привело к вклиниванию, вкрапливанию и другим

препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

-    оспариваемые Постановления не имеют обязательных приложений (кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности);

- образование земельных участков произошло путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса.

Соответственно, оспариваемые Постановления незаконны.

Истец обращалась в Кстовский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанных постановлений незаконными, однако, ввиду наличия спора по настоящему гражданскому делу, данное исковое заявление было возвращено без рассмотрения по существу, в связи с чем истец вынуждена заявить требования о признании Постановлений незаконными в рамках уже рассматриваемого гражданского дела

Истец полагает, что нарушен порядок межевания спорных земельных участков, что привело к фактическому захвату Ответчиками части земельного участка истца. Фактические границы участков проходят не там, где они находятся согласно данным ЕГРН. Истец утратила доступ к принадлежащему ей недвижимому имуществу. В настоящее время осуществляет проход по спорным участкам Ответчиков. К земельному участку и гаражу истца должен осуществляться проход/проезд с земель общего пользования. Из-за постановки земельных участков в спорных границах, данный доступ отсутствует.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Ответчиков части земельного участка Истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

Кроме того, была нарушена процедура предоставления земельных участков в порядке перераспределения, соответственно, Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения и Соглашения о перераспределении земельных участков являются незаконными.

С учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений заявленных требований, истец окончательно просила суд:

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категория

земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным межевание земельного участка кадастровый №, площадью 1 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Признать Постановление Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №» незаконным.

Признать Постановление Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №» незаконным.

Признать Соглашение №-е о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и Гордиенко Романом Владимировичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать Соглашение №-е о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и Романюк Наталией Николаевной, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле соответчиками были привлечены Романюк Н.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Романюк Александру Юрьевичу, Романюк Наталии Николаевне, Гордиенко Роману Владимировичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано.

Взыскано с Зайцевой Анны Ивановны в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики фактически захватили часть земельного участка истца, так как уже через их спорные участки осуществляется доступ к принадлежащему Зайцевой А.И. земельному участку, дому, гаражу. Судебной землеустроительной экспертизой установлены существенные нарушения со стороны ответчиков. Ввиду указанных нарушений постановка спорных земельных участков на кадастровый учет является незаконной, земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета. При вынесении оспариваемых Постановлений были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и возложил обязанность по оплате экспертизы на истца – инвалида II группы. При проведении экспертизы были нарушены права и законные интересы истца. Решение не содержит исчерпывающих выводов, т.к. судом не учтены и не исследованы должным образом перечисленные в жалобе обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд лишил истца права на защиту.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики и их представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Романюк Н.Н., представитель третьего лица администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Кузнецов В.А., направили в суд апелляционной инстанции письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцевой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и расположенный на нем жилой дом (т.1 л.д.12, 152-162).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается представленным в материалы дела копией кадастрового дела на земельный участок (т.2).

Кроме того, Зайцева А.И. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 712 кв.м., № площадью 700 кв.м., № площадью 307 кв.м. (т.1 л.д.13-18).

Собственником соседнего земельного участка кадастровый №, площадью 726 кв.м., по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, являлась Романюк Н.Н. (т.1 л.д.163-169).

Путем перераспределения земельных участков Романюк Н.Н. стала собственником земельного участка кадастровый №, площадь 879 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-176).

Собственником другого соседнего земельного участка кадастровый №, площадью 1 120 кв.м., по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, являлся Гордиенко Р.В. (т.1 л.д.177-183).

Путем перераспределения земельных участков Гордиенко Р.В. стал собственником земельного участка кадастровый №, площадь 1 273 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-151).

Из материалов дела установлено, что в рамках процедуры предоставления земельных участков, образованных путем перераспределения, предусмотренной ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ:ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Р.В. обратился в КУМИ Кстовского муниципального района (далее – Комитет) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>-А, принадлежащего ему на праве собственности, и земель государственной собственности (неразграниченной).

Также ДД.ММ.ГГГГ Романюк Н.Н. обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>-А, принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственной собственности (неразграниченной).

На основании данных обращений Комитетом были направлены запросы в администрацию Ближнеборисовского сельсовета <адрес> и в управление архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района о возможности и целесообразности перераспределения вышеуказанных земельных участков.

Как следует из отзыва КУМИ Кстовского муниципального района (т.1 л.д.226-227), согласно полученных заключений, данные земельные участки не являлись землями общего пользования и не были обременены правами третьих лиц, таким образом, возможны к перераспределению.

При рассмотрении представленных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, учитывались требования ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ. Оснований для отказа в их утверждении не было.

В связи с этим Комитетом были подготовлены проекты постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, образованных путем перераспределения и направлены на согласование. В результате данные постановления подписаны исполняющим полномочия главы администрации Кстовского района, зарегистрированы и выданы гр. Гордиенко Р.В. и Романюк Н.Н., с целью дальнейшего формирования земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет.

Данные постановления являлись основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и гражданами Гордиенко Р.В. и Романюк Н.Н. были заключены соглашения о перераспределении земельных участков с КН №, № и землями, относящимися к государственной собственности (неразграниченной).

В материалы дела представлены пакеты документов по заключению оспариваемых истцом соглашений между ответчиками, а также постановления Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №» (т.1, т.2).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, поставлены на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы вновь образуемых участков не согласованы с Истцом. Через спорные земельные участки проходит дорога к гаражу истца с земель общего пользования.

Истец ссылается, что ранее часть земель общего пользования, из которых сформировались спорные земельные участки, предоставлялась истцу.

Истец полагает, что нарушен порядок межевания спорных земельных участков, что привело к захвату Ответчиками части земельного участка истца, в результате чего истец утратила доступ к принадлежащему ей недвижимому имуществу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно выводов эксперта (т.3 л.д.21-51), следует, что фактическое местоположение и границы земельного участка Романюк Н.Н. кадастровый №, площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, определено в соответствии со сложившимся порядком пользования. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 766 кв.м.

Фактическое местоположение и границы земельного участка Романюк Н.Н. с КН № не соответствуют границам земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В Приложении № к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с КН № и выявленные расхождения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение и границы земельного участка Гордиенко Р.В. кадастровый №, площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>-А, определено в соответствии со сложившимся порядком пользования. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1341 кв.м.

Фактическое местоположение и границы земельного участка Гордиенко Р.В. с КН № не соответствуют границам земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В Приложении № к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с КН № и выявленные расхождения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

С фасадной стороны исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № № расположена автомобильная дорога. Фактическая ширина дороги (проезжей части) составляет 3,60 - 3,93 м. Минимальное расстояние от проезжей части до фактических границ земельного участка (забора) составляет 2,81 м.

В соответствии с табл. 9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, автомобильная дорога является проездом (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей), ширина полосы движения 2,75 - 3,0 м., число полос движения - 1.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемая дорога, является проездом с шириной проезжей части 3,60 - 3,93 м. и примыкающей к ней обочиной шириной не менее 1 м. Вдоль обочины данного проезда кювет не оборудован.

В границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не находятся дорога, а также ее части: обочина, кювет.

В соответствии со сведениями ЕГРН доступ к строениям (включая два кирпичных гаража), расположенным на земельном участке, кадастровый №, площадью 783 кв.м., по адресу: ФИО5 <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>, с земель общего пользования, дороги, расположенной позади указанного земельного участка, отсутствует. Границы земельных участков в соответствии с данными ЕГРН отображены в Приложение № к заключению эксперта.

К земельному участку истца, с кадастровым номером: №, имеется свободный проход и проезд с земель общего пользования (дорога общего пользования по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>).

В соответствии с Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности (Гордиенко Р.В.), площадью 1120 кв.м. и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 153 кв.м.

В соответствии с Постановлением Администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности (Романюк Н.Н.), площадью 726 кв.м. и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 153 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки, которые были предоставлены ответчикам Романюк Н.Н. и Гордиенко Р.В. путем перераспределения, являются землями государственной собственности (неразграниченной).

Фактические конфигурация и границы исследуемых земельных участков не соответствуют конфигурации и границам в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактические границы земельных участков определены в соответствии со сложившимся порядком пользования по заборам и границам строений на земельных участках.

Допущенные нарушения возможно устранить путем приведения фактических границ исследуемых земельных участков в соответствие с данными ЕГРН.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными Постановлений администрации Кстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №», а также признания недействительными соглашений №-с о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и Гордиенко Р.В., Соглашения №-с о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и Романюк Н.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также для признания недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Как следует из материалов дела, администрация Кстовского муниципального района действовала в рамках предоставленных полномочий, являясь на момент заключения оспариваемых соглашений распорядителем земель¬ных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона обладала всеми полномочиями по распоряжению, перераспределению и образованию земельных участков указанных в оспариваемых Распоряжениях.

При этом суд исходил из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м., сведения о которых внесены в ГКН, не изменились, и в связи с перераспределением земельных участков ответчиков местоположение границ земельного участка Истца в государственном кадастре недвижимости также не изменялось.

Поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них были внесены в ЕГРН, согласование местоположения границ земельного участка при межевании участков ответчиков не требовалось.

Доводы истца о том, что к его земельному участку ограничен доступ никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что к земельному участку истца, с кадастровым номером: №, имеется свободный проход и проезд с земель общего пользования (дорога общего пользования по <адрес> в <адрес>, с лицевой стороны жилого дома), а также в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не находятся дорога, а также ее части: обочина, кювет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что по спорным земельным участками проходила дорога к ее земельному участку, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче ответчиками Романюк Н.Н. и Гордиенко Р.В. в администрацию Кстовского муниципального района заявлений о перераспределении земельных участков, указанных в ст.39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков не имелось, в связи с чем у администрации Кстовского муниципального района и КУМИ Кстовского муниципального района отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении с Романюк Н.Н. и Гордиенко Р.В. соглашений о перераспределении земельных участков.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, также признаны необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что данный участок относился к землям неразграниченной собственности.

Доводы истца о том, что оспариваемое межевание привело к образованию вкрапленного участка (участок размерами 7,53 на 12,18 м. – т.3 л.д.40 в окружении участков с кадастровыми номерами № собственность на который не разграничена, не являются основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная часть участка была самовольно огорожена истцом, и при межевании граница спорных участков прошла в т.ч. по ограждению истца. Т.е. данное вкрапление образовалось в результате действий самого истца.

Доводы истца о том, что спорные участки были предоставлены ей ранее в собственность, также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наложения фактических границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца согласно данных ЕГРН судебной экспертизой также не выявлено. Напротив, из сводного плана границ земельных участков усматривается, что фактически занимаемая площадь участка истца превышает площадь принадлежащего ей земельного участка согласно правоустанавливающих документов (т.3 л.д.40).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики захватили часть ее земельного участка также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчиков процедуры предоставления земельных участков в порядке перераспределения, признаны необоснованными в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Исходя их изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Перспектива», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что спорные земельные участки перераспр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) / ░░░ 3, ░.░. 37/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 783 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░5 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░-░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ / ░. 3, ░.░. 35/.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ /░. 4, ░.░. 29, 30, 40/, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 90 ░░░░░░░░. ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: