Решение по делу № 33-20147/2016 от 13.10.2016

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-20147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 16.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернецова А.В. к Лебедеву А.В., Ячменеву А.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Чернецова А.В. – Дворянову Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2016.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернецова А.В. – Дворянову Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Е.Г. Седых
	Фефелова З.С.

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-20147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернецова А.В. к Лебедеву А.В., Ячменеву А.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Чернецова А.В. – Дворянову Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Чернецова А.В. и его представителя Дворянову Е.В., представителя ответчиков Камышана Н.В., судебная коллегия

установила:

Чернецова А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В., ЯчменевуА.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Лебедеву А.В. и Ячменев А.Е. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный ..., по ...доле каждый. В рамках реализации строительства коттеджногопоселка на указанном земельном участке ответчики ( / / ) заключили с ГУП СО «Облкоммунэнерго»договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям поселка из ... домов. Размер платы по договору составил .... Несмотря на то, что в счетах на оплату и чеках-ордерах в качестве покупателя и плательщика указан Ячменев А.Е., фактические расчеты с сетевой организацией произведены истцом Чернецова А.В. из личных денежных средств, что подтверждается нахождением оригиналов платежных документов у истца. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения уплаченных истцом денежных средств, Чернецова А.В. просил взыскать с Ячменев А.Е. и Лебедеву А.В. в равных долях денежные средства в размере ..., уплаченные истцом ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований Чернецова А.В. к Лебедеву А.В., ЯчменевуА.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

От представителя истца Дворянову Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание нахождение оригиналов платежных документов у истца, свидетельствующих о том, что денежные средства были уплачены им лично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернецова А.В. и его представитель Дворянову Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Камышан Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Лебедеву А.В., Ячменев А.Е., третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Чернецова А.В., обращаясь с настоящим иском, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что Лебедеву А.В. и Ячменев А.Е. обогатились за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено и подтверждается материалами дела, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения поселка из ... домов №-№ от ( / / ) заключен между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и Ячменев А.Е., Лебедеву А.В., подписан указанными лицами.

Из счета на оплату № от ( / / ) также следует, что оплата за технологическое присоединение по договору №-№ по адресу: ..., район ..., в размере .... внесена поставщику ГУП СО «Облкоммунэнерго» Ячменев А.Е.

При этом Лебедеву А.В. и Ячменев А.Е. выданы доверенности на имя Чернецова А.В., которыми они уполномочили его представлять их интересы в компетентных учреждениях и организациях, в том числе, с правом получения любых справок и правоустанавливающих документов, уплаты налогов, сборов и платежей, а также с правом подписи в случае необходимости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что представленные Чернецова А.В. документы подтверждают лишь факт его действий по доверенностям № ... от ( / / ) и № ... от ( / / ) в интересах Лебедеву А.В. и Ячменев А.Е., но не внесения им личных денежных средств при осуществлении платы по договору №-№ от ( / / ), заключенному между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и Ячменев А.Е., Лебедеву А.В., учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции, проанализировав чек-ордер от ( / / ) во взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно отказал во взыскании в пользу истца ... рублей, поскольку указанные расходы понесены не им, а Ячменев А.Е., что следует из текса платежного документа, представленного в подтверждение несения расходов в указанной сумме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, учтены судом и доходы сторон в спорный период времени.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства имеют решающее значение, в то время как нахождение оригинала платежного документа у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным доказательством, подтверждающим внесение Чернецова А.В. своих личных денежных средств, тем более, с учетом наличия выданных доверенностей на его имя с правом получения документов в связи с представлением интересов Лебедеву А.В. и Ячменев А.Е.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернецова А.В. – Дворянову Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Е.Г. Седых
	Фефелова З.С.