Решение по делу № 2-78/2023 (2-22/2022; 2-349/2021; 2-5466/2020;) от 30.12.2020

Дело № 2-78/2023

УИД: 18RS0003-01-2020-006314-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМА к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально БМА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 449 руб. 00 коп., убытков по составлению дефектной ведомости в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг почты в размере 54 руб. 00 коп. Требования мотивированы следующим образом.

    Истцу на праве собственности принадлежит моторное судно <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, заводской номер <номер>,двигатель № <номер> (далее - Моторное судно).

<дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования маломерного судна <номер>, срок страхования с <дата> по <дата> в отношении моторного судна по рискам «Убытки вследствие гибели, повреждения», «Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими суднами», «Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц (исключая членов экипажа застрахованного судна)».

    Страховая сумма по риску «Убытки вследствие гибели, повреждения» составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

    По риску «Убытки вследствие гибели, повреждения» договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

    Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации ЗАА от <дата> <номер>.

<дата> на <адрес> Моторное судно совершило наезд на затопленную металлическую конструкцию. В результате вышеуказанного события был поврежден винт и корпус редуктора лодочного мотора.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, приложив необходимые документы.

<дата> ответчик письмом <номер> сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение пунктов 10.1.1.5 и 10.1.1.6 Правил страхования после происшествия без согласования с Ответчиком Истцом был произведен самостоятельный демонтаж лодочного мотора, в следствие чего не представляется возможным установить, какой мотор был установлен на Моторном судне в момент происшествия и относятся ли заявленные повреждения лодочного мотора к событию от <дата>.

    Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

    С действиями страховой компании истец не согласен.

    Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Мотостиль», в результате удара у моторной лодки повреждены корпус редуктора, вал гребной, винт гребной. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей и работ составляет 364 449 рублей. На выезд специалиста и составление отчета БМА заплатил 1500 рулей.

    Документы по покупке спорного судна подтверждают наличие в ней узлов и агрегатов, поврежденных в результате страхового случая.

    В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 352 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

    В судебном заседании истец БМА исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что <дата> двигался по реке на своем моторном судне, наехал на металлическое препятствие, услышал шум, скрежет, в результате повредился винт. Сам он не разбирал двигатель, это сделали специалисты ООО «Мотостиль», они увозили двигатель. Истец после произошедшего лишь самостоятельно приварил киль, но это не помогло. До настоящего момента судно не восстановлено.

    В судебном заседании представитель истца БМА – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Ранее суду пояснял, что от страховой компании истец не получал требование о предъявлении судна на осмотр, также с ним не согласовывалась дата осмотра, т.к. судно было не транспортабельно. Правила страхования в части выплаты страхового возмещения по фактически понесенным расходам ущемляют права потребителя.

    В судебном заседании представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Яманова Т.Ю., Кудрявцев А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, указано, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, поврежденное моторное судно на осмотр представлено не было. К заявлению о наступлении страхового случая истец сразу приложил заключение ООО «Мотостиль», при этом страховщик на дефектовку и на осмотр не приглашался. По телефону в устном порядке БМА пояснил, что двигатель был разобран, в настоящее время мотор восстановлен. Страховщик был лишен возможности определения объема повреждений, размера ущерба. Представитель ответчика также просит учесть, что Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по фактически понесенным страхователем расходам по восстановлению поврежденного имущества. В случае удовлетворения иска, просили снизить сумму судебных расходов, применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Истцу на праве собственности принадлежит моторное судно <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> заводской номер <номер>,двигатель <номер> (далее - Моторное судно).

<дата> между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и БМА (страхователь) заключен договор страхования маломерного судна <номер>, объект страхования – моторное судно <данные изъяты>, <дата> года постройки, срок страхования с <дата> по <дата>, страховые случаи – «Убытки вследствие гибели, повреждения», «Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими суднами», «Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц (исключая членов экипажа застрахованного судна)».

    Согласно пункту 8.2 договора страхования страховая сумма по риску «Убытки вследствие гибели, повреждения» составляет 2 200 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп., страховая премия 27 100 руб. 00 коп.

<дата> на <адрес> Моторное судно совершило наезд на затопленную металлическую конструкцию, получило повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, приложив необходимые документы.

<дата> ответчик письмом <номер> сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение пунктов 10.1.1.5 и 10.1.1.6 Правил страхования после происшествия без согласования с ответчиком истцом был произведен самостоятельный демонтаж лодочного мотора, в следствие чего не представляется возможным установить, какой мотор был установлен на моторном судне в момент происшествия и относятся ли заявленные повреждения лодочного мотора к событию от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 364 449 рублей 00 копеек, возмещении расходов за дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

    Решением от <дата> за <номер> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 364 449 рублей 00 копеек, расходов за дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования моторного судна, последнему были вручены Правила страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации ЗАА от <дата> <номер>.

    С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования между сторонами заключен на условиях, указанных в самом договоре, а также на основании Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации ЗАА от <дата> <номер> (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с п.п. «А», п.6.1.1 договора по страховому случаю «Убытки вследствие гибели, повреждения» (п. 3.5.3. Правил страхования) возмещению подлежат убытки, связанные с полной гибелью застрахованного судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, наступившие в результате следующих событий: опрокидывание или посадка застрахованного Судна на мель, его столкновение с другими судами, портовым, доковым оборудованием и транспортом, с участками морского дна и побережья, коралловыми рифами, повреждение льдом, морскими животными, другими плавающими или неподвижными объектами.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается учетной карточкой <номер> происшествия с маломерным судном, <дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес> застрахованное моторное судно <данные изъяты> совершило наезд на затопленную металлическую конструкцию, получило повреждения.

Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не оспаривался факт наступления страхового случая, между сторонами имелся спор относительно наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, объема повреждений, а также размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к спорам по добровольному страхованию имущества страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ

Применительно к заявленному спору с учетом заявления истца о том, что застрахованная лодка при столкновении с металлической конструкцией получила повреждения корпуса редуктора, вала гребного и винта гребного, страховщик мог быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств о том, что в действительности судно данных повреждений не получало.

В соответствии с пунктом 11.2 договора страхования маломерного судна для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику следующие документы:

11.2.1. Заявление (требование) о выплате страхового возмещения.

11.2.2. Договор страхования.

11.2.3. Документы, подтверждающие наличие страхового интереса в сохранении застрахованного судна, в том числе документы, из содержания которых следует, что Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право распоряжения застрахованным судном (свидетельство на право собственности и пр.).

11.2.5 Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

11.2.5 Документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному Судну: акты осмотра застрахованного Судна, акты экспертизы, оценочные и т.п. документы; платежные документы, подтверждающие произведенные затраты страхователя или выгодоприобретателя на восстановление поврежденного Судна

После наступления страхового случая, истец обратился к специалистам ООО «Мотостиль» для осуществления дефектовки и определения размера причиненного ущерба. Суд считает, что данные действия страхователя соотносятся с положением пункта 11.2.5 договора страхования, поскольку при обращении к страховщику страхователь обязан был представить документы по размеру причиненного ущерба. Кроме того, в подтверждение объема полученных повреждений страхователем страховщику представлена учетная карточка <номер> происшествия с маломерным судном, в котором указано описание происшествия: наезд на затопленную металлическую конструкцию с дальнейшим повреждением винта, киля, редуктора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает, что страховая компания не реализовала свое право на осмотр поврежденного имущества. Так, согласно акта осмотра от <дата>, составленного специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» <номер>, указано дословно: собственник моторного судна БМА <дата> по телефону сообщил, что само моторное судно повреждений не имеет, поврежден подвесной мотор. В настоящее время мотор находится в собранном состоянии, частично восстановлен с использованием деталей б/у. Проанализировав данный акт осмотра суд приходит к выводу, что фактически поврежденный объект страхования не осматривался.

Доказательств отсутствия повреждений судна и его частей в результате страхового случая от <дата>, либо повреждений частей, не являющихся объектом страхования, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств заявленного спора, в том числе представление страховщику вместе с заявлением от <дата> о страховом случае документов, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что факт проведения дефектовки, разбор частей моторного судна, вопреки доводам ответчика, не могло повлиять на возможность страховщика определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, оснований для отказа в установлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по заявлению истца от <дата>, предусмотренных ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, у ответчика не имелось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта моторного судна <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 352 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом опрашивались эксперты БАА, НАВ, участвующие в судебном исследовании. Эксперт БАА пояснил, что проводил оценочную часть, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании данных рынка, по всем источникам информации в экспертном заключении имеются скрины, указаны соответствующие каталожные номера необходимых деталей, в таблице 22 экспертного заключения имеется техническая описка в источниках, которая не привела к искажению выводов, поскольку стоимость деталей была указано правильно. Эксперт НАВ пояснял, что проводил техническую часть экспертизы, осматривал лодку, однако при этом акт осмотра не составлялся, есть лишь фото. Установленные повреждения описаны на л.д. 8 экспертизы.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, учитывая, что она не опровергнута ответчиком, от проведения дополнительной экспертизы ПАО САК «Энергогарант» отказалось, суд полагает возможным положить ее в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337 200 руб. (352 200 руб. – 15 000 руб. (безусловная франшиза)).

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, связанных с проведением дефектовки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано выше, истец для определения размера причиненного ущерба и представления данных доказательств страховщику, осуществил дефектовку поврежденного имущества, за что уплатил ООО «Мотостиль» 1 500 руб. Суд считает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано возместить данные расходы, поскольку они связаны с урегулированием страхового случая.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком законные требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 170 100 руб. ((337 200 + 3 000) х 50%). Установленная сумма штрафа соразмерна допущенному нарушению прав истца со стороны страховщика с учетом фактических обстоятельств спора, включая степень вины ответчика, период нарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с чем, суд оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 54 руб. 00 коп.

    Иск удовлетворен, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что неустойка снижена судом по своей инициативе, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 6 872 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БМА к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <номер>) в пользу БМА (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 337 200 руб. 00 коп., расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 170 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 54 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 872 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова