Решение по делу № 2-2855/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                             г.о. Самара

Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой И.В. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива вышеуказанной квартиры, факт чего зафиксирован актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с данным Актом от ДД.ММ.ГГГГ. залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. из
квартиры №№ в результате течи из врезки холодного водоснабжения, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Таким образом, залив
квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. Так как вопрос о возмещении ущерба ответчиком не был решен на протяжении длительного времени, для определения суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, размер причиненного мне материального ущерба составляет № рубля. За проведение независимой оценки ущерба истец вынуждена была заплатить № рублей.

После случившегося залива квартиры, истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № рубля состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг по оценке ущерба № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб., компенсацию морального вреда в сумме №., штраф.

Истец Маркова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, не отрицает вину в произошедшем, но не согласна с суммой ущерба. Просила не взыскивать штраф 50% за невыполнений требований потребителя в добровольном порядке, так как ООО «ЖКС» не отказывалось возместить ущерб, представив ресурсно-сметный расчет, однако истец не согласилась с суммой. Стоимость услуг представителя просила взыскать в разумных пределах. К материалам гражданского дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ильин Е.В., Бездомный О.Е., Овражкин Е.Г., Журанов В.А.

Третьи лица - Ильин Е.В., Бездомный О.Е., Овражкин Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо Журанов В.А. в судебном заседании исковые требования истца Марковой И.В. поддержал, пояснил, что проживает в квартире № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло залитие в результате течи из врезки холодного водоснабжения в общем стояке, в результате чего квартира истца получила повреждения, о чем был составлен соответствующий акт.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что Маркова И.В. является собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). В указанном акте обозначена причина случившегося: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №№ в результате течи из врезки холодного водо – снабжения.

Вторичным Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт причинения повреждения имуществу истца (л.д.№).

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что залив квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры №№ в результате течи из врезки холодного водо – снабжения.

Факт пролития и Акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не отрицается. Напротив ООО «ЖКС» был составлен локальный ресурсный сметный расчет № № и отправлен истцу для согласования (л.д.№).

Не согласившись с указанной в смете суммой, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, размер причиненного мне материального ущерба составляет № № рубля (л.д.№).

За проведение независимой оценки ущерба истец вынуждена была заплатить № рублей (л.д№).

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная строительная экспертиза для определения понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в <адрес>, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № (л.д.№): стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, причиненных в результате залива, согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., акта ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.Стоимость строительных ремонтных работ, фактически понесенных истцом на устранение повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате залива, согласно актам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет № ( рублей. Данный вывод основан на предоставленной в материалах дела документации (листы №) с учетом вычета работ, не имеющих отношения к устранению залива в исследуемой квартире (л.д№).

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» (л.д. №).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в т.ч. контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).    

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из изложенного выше следует, что ответчик (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по его заказу и в его интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на их взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО «ЖКС» стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ЖКС» оказывает услуги собственникам жилого <адрес> в <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается соглашением на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), распиской на сумму № рублей (оборот л.д.№

Однако с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме № рублей.

Кроме того, истцом была проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», за проведение независимой оценки ущерба истец вынуждена была заплатить № рублей (л.д№). Учитывая, что в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу было взято заключение эксперта <данные изъяты>» № по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>», взысканию не подлежат.

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере № рублей за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д№).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составляет № рублей.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Марковой И.В. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Марковой И.В. в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части исковых требований Марковой И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу <данные изъяты>» стоимость расходов на производство экспертизы в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2017 года.

Судья:                  подпись            Е.В.Топтунова