Решение по делу № 2-143/2018 от 06.08.2018

Дело в„–2-143/2018                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 29 ноября 2018 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Белоусова А.А., при секретаре Кистеневой С.А.,

представителя истца - Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности 13АА №0753962 от 18 мая 2018 года,

представителя ответчика - Никишевой Н.Н., действующей на основании доверенности 56 АА №2089158 от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиксаева С.В. к Никишеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пиксаев С.В. обратился в суд с иском к Никишеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по тем основаниям, что 07 ноября 2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д.25 произошло столкновение автомобилей марки Шевроле Круз, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 1>, под управлением Пиксаева С.В. и марки ВАЗ-21053, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 2>, под управлением <<ФИО1>>, принадлежащего на праве собственности Никишеву А.А. ДТП произошло по вине водителя <<ФИО1>> В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и, согласно заключению ООО «КонсалтИнвест» №36/07/18 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 111 165,21 руб.

Просит взыскать с ответчика Никишева А.А. в пользу Пиксаева С.В. в возмещение материального вреда в размере 111 165 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг ООО «КонсалтИнвест» в размере 6200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3423 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Никишева Н.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Никишева А.А. на надлежащего ответчика Пузанова В.А., в связи с тем, что ее сын не является владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21053, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 2>, поскольку 06 марта 2017 года продал его Пузанову В.А., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, проживающему по адресу: <АДРЕС1>.

В судебное заседание ответчик Никишев А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление с просьбой закончить рассмотрение настоящего дела в его отсутствие, с участием своего представителя Никишевой Н.Н. В судебном заседании 19 ноября 2018 года пояснил, что с иском Пиксаева С.В. не согласен, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21053, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 2>, поскольку 06 марта 2017 года продал его Пузанову В.А. по договору купли-продажи. Через некоторое время он узнал, что Пузанов В.А. не переоформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Телефон Пузанова В.А. был вне зоны действия сети, после чего он обратился в отделение ГИБДД в г.Ковылкино с заявлением о прекращении регистрации автомобиля.

В судебное заседание истец Пиксаев С.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Овчинников Э.И. в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика Никишева А.А. на надлежащего ответчика Пузанова В.А.. Просил, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, передать дело подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, по месту жительства надлежащего ответчика Пузанова В.А.

В судебное заседание несовершеннолетний <<ФИО1>> и его законный представитель Алешина М.В., надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Представленные по запросу суда договор купли-продажи автомобиля от 06 марта 2017 года, заявление в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Ковылкино) и карточка учета транспортного средства свидетельствуют о том, что 06 марта 2017 года Никишев А.А. продал Пузанову В.А. автомобиль марки ВАЗ-21053, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 2>, и в органах ГИБДД зарегистрировано прекращение регистрации автомобиля.

Перечисленные доказательства подтверждают, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 2>, Никишев А.А. не являлся его собственником.

В судебном заседании представителем ответчика Никишевой Н.Н. заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Никишева А.А. на надлежащего ответчика Пузанова В.А., представитель истца Овчинников Э.И. не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и одновременно просил направить настоящее дело по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика Никишевой Н.Н. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и его удовлетворении.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Пузанов В.А., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС1>. Данный адрес располагается в административно территориальных границах, на которые распространяется юрисдикция Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя ответчика Никишевой Н.Н. о замене ненадлежащего ответчика Никишева А.А. на надлежащего ответчика Пузанова В.А. удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску Пиксаева С.В. к Никишеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия замену ненадлежащего ответчика Никишева А.А. на надлежащего ответчика Пузанова В.А..

Гражданское дело по иску Пиксаева С.В. к Пузанову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рђ.Рђ. Белоусов