Решение по делу № 22-47/2016 (22-2075/2015;) от 21.12.2015

№22-2075/2015                                 Судья Конюхов В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, адвоката Коршака В.Г. в интересах осужденного Зайцева О.А. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 ноября 2015 г., по которому

Зайцев О.А., <...>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

ст.125 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании пунктов 3 и 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы; в силу пункта 11 назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Взыскана с Зайцева О.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обеспечение иска наложен арест на имущество и денежные средства Зайцева О.А. в пределах взысканной суммы иска в размере 700 000 рублей, в том числе на принадлежащий Зайцеву О.А. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, Зайцеву О.А. запрещено совершать действия по отчуждению в пользу других лиц указанного транспортного средства.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального вреда, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Зайцева О.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 6 880 рублей 02 копейки в счёт возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на вызов скорой медицинской помощи.

Взысканы с Зайцева О.А. в доход федерального бюджета России процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Зайцева О.А. и его адвоката Коршака В.Г., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Костомарова А.В., просившего об отмене приговора в части применения к осужденному амнистии и взыскании компенсации морального вреда, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Зайцев О.А. признан виновным в том, что <дата> в период времени <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства и груза, двигаясь со скоростью более 50 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость на данном участке автодороги (40 км/ч), в результате чего, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги слева на право относительно движения автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в <адрес> ЦРБ <дата>

Кроме того, Зайцев О.А., допустив наезда на пешехода ФИО5, в нарушение требований ПДД РФ, не принял мер для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, не отправил пострадавшего на попутном, либо на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, осознавая, что заведомо оставляет без помощи потерпевшего ФИО5, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое он поставил его в результате совершения наезда и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных им телесных повреждений, умышленно, имея возможность оказать помощь потерпевшему, заведомо зная о том, что ФИО5 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив никому о случившемся.

В судебном заседании Зайцев О.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить. В обоснование указывает, что вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, считает, что Зайцев О.А., с учетом наличия у него <...>, должен отбывать наказание в местах лишения свободы. Применение акта амнистии в отношении Зайцева О.А. не допустимо, поскольку приговор постановлен по истечении срока её действия. Также несогласна с частичным удовлетворением гражданского иска, поскольку смертью ФИО5 ей и её семье причинены неизмеримые нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. в интересах осужденного Зайцева О.А. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Виновность Зайцева О.А. не доказана. Показания потерпевшей ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 Не установлено место ДТП и то, как ФИО5, получив травмы, в результате которых он не мог передвигаться, оказался в том месте, где его обнаружили. При осмотре места ДТП не было обнаружено никаких следов. Причинно-следственная связь между действиями в результате ДТП и наступлением смерти погибшего не установлена и не подтверждена. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9, Зайцев О.А. после ДТП и до момента обращения его в ОВД, находился в поле ее зрения и не имел возможности каким-либо образом осуществить действия по перемещению тела погибшего. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Объяснения Зайцева О.А. являются недопустимым доказательством и подлежат исключению, потому как в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО16 имелись существенные противоречия, а отсутствие Зайцева О.А. <дата> в помещении ОВД подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Осмотр места происшествия от <дата> является незаконным, поскольку при его проведении отсутствовали понятые и сам Зайцев О.А.; не были изъяты следы, свидетельствующие о том, что Зайцев О.А. перемещал тело погибшего в салоне своего автомобиля. При проведении осмотра места происшествия от <дата> не было осмотрено место возможного ДТП и место, где было обнаружено тело ФИО5; не было зафиксировано соответствующих следов, что может свидетельствовать о том, что ФИО5 мог быть участником ДТП с иным транспортным средством, в результате которого и получил смертельные повреждения. Зайцев О.А. не нарушал ПДД, которые ему инкриминированы, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО20, в настоящее время на участке автодороги, где произошло ДТП, установлен знак, ограничивающий движение транспортных средств свыше 60 км/ч. Имеющиеся в материалах дела экспертизы противоречивы: выводы судебно-медицинской экспертизы носят исключительно предположительный характер; в основу проведенной автотехнической экспертизы положены взаимоисключающие друг друга данные. Следственные действия с участием свидетеля ФИО14 произведены с нарушением норм законодательства и являются недопустимыми доказательствами, однако были положены в основу автотехнической экспертизы, на которой базируется обвинение. При проведении следственного эксперимента были грубо нарушены нормы УПК РФ. Полученные при эксперименте данные незаконны, недостоверны и не могут быть положены в основу обвинения.

Виновность Зайцева О.А. по ч.1 ст.125 УК РФ не доказана, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление потерпевшего в опасности, он не знал о характере повреждений потерпевшего, так как не выходил из машины, а продолжил движение. Также указанный состав преступления не доказан ввиду того, что не доказана вина Зайцева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, потому как наезд на препятствие Зайцевым О.А. был осуществлен в районе <адрес>, а сам потерпевший был обнаружен в <адрес>. Кроме того, Зайцев О.А. понес наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставив место ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель ФИО15 просит оставить её без удовлетворения в части применения акта амнистии в отношении Зайцева О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. государственный обвинитель ФИО15 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева О.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> она с дочерью ФИО9 приехала на автовокзал <адрес>, села в автомашину такси <...> <...> цвета под управлением Зайцева О.А. и поехала в <адрес>. Проезжая по <адрес> водитель Зайцев О.А. допустил наезд на пешехода ФИО5, который уже практически перешёл дорогу. Скорость автомобиля составляла около 40-50 км/ч, во время столкновения пешеход упал на машину, головой ударился в лобовое стекло, от чего в стекле образовалось отверстие, а она оказалась вся в стёклах. Зайцев О.А. не стал останавливаться и прибавил скорость. В момент ДТП шёл снег, дорожное покрытие было заснеженное. Пешеход шёл к ним боком, с левой стороны, то есть слева на право. Темп движения пешехода перед ДТП был медленный шаг. Пешеход был одет в тёмную куртку. В момент ДТП водитель не предпринимал мер к торможению. После наезда на большой скорости они доехали до лесополосы, водитель по телефону вызвал другой автомобиль, в который они пересели и уехали.

Аналогичны по содержанию показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым во время поездки в автомобиле лопнуло стекло из-за того, что они сбили собаку, как сказала мама, которая сидела спереди. После этого поехали дальше, не останавливаясь, а затем пересели в другую машину.

Свидетель ФИО16 показал, что он на своём автомобиле, проезжая мимо магазина, расположенного в <адрес>, остановился, увидев лежащего на правой обочине проезжей части по ходу его движения мужчину, о чём сообщил в полицию.

Фельдшер скорой помощи <...> ФИО17 показала, что она приняла сообщение об обнаружении человека лежащего около магазина в <адрес>. Вместе с водителем скорой помощи ФИО19 приехала на место происшествия, пострадавший лежал на обочине около столба, неподалеку от магазина, в нём она узнала ФИО5 Он был госпитализирован в больницу, где его осмотрел дежурный врач ФИО18, после этого пострадавший был транспортирован в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО19, водителя автомобиля скорой помощи <...>, следует, что по пути в больницу, на <адрес> в районе водопроводной колонки на проезжей части он видел вязаную шапку и пакет с продуктами.

Свидетель ФИО18, врач <...>, показал, что в больницу был доставлен пострадавший ФИО5, который находился в тяжёлом состоянии, имел множественные травмы, находился в сознании и говорил, что его сбила машина.

Потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> её отец ФИО5 заступил на дежурство сторожем в <...>. Через некоторое время ей позвонили из больницы с телефона отца и сообщили, что его сбил автомобиль. В больнице ФИО5 был в сознании и сказал, что его сбила машина возле дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> ФИО5 заступил на дежурство, она находилась дома. Примерно в <...> услышала резкий звук удара, через 5 минут вышла на улицу и, переходя дорогу, на проезжей части увидела вязаную шапку чёрного цвета. В <...> ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО5 сбила машина, он находится в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что вечером <дата> около <...> ему позвонил его знакомый Зайцев О.А. и попросил подъехать к свалке в <адрес>. Приехав, увидел автомобиль Зайцева О.А., который был поврежден: в лобовом стекле справа была дыра, разбита фара. Там же находились он сам и девушка с ребёнком. Зайцев О.А. пояснил, что сбил кого-то или что-то около водяной колонки на <адрес>, попросил отвезти его в полицию, а девушку с ребёнком - в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему позвонил его знакомый Зайцев О.А. и попросил приехать к отделению полиции в <адрес>. Прибыв, увидел ФИО11, от которого ему стало известно, что Зайцев О.А. сбил человека. Зайцев О.А. вышел из отделения, передал ФИО11 ключи и попросил пригнать его автомобиль, который находился около свалки в <адрес>. Он на своём автомобиле отвёз ФИО11 к указанному месту, автомобиль Зайцева О.А. перегнали к отделению полиции, на нем имелись повреждения справа, была разбита фара, лобовое стекло, имелась вмятина на капоте.

Начальник ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО20, показал, что <дата> около <...> ему позвонил Зайцев О.А., сообщил, что возле магазина <...> угнали его автомобиль <...>. В этот момент он подъехал к данному магазину, перезвонил Зайцеву О.А. и стал уточнять информацию, при этом направил его в дежурную часть полиции. Он стал искать следы угнанного автомобиля, однако их обнаружено не было. В это время ему позвонил дежурный полиции и сообщил, что в районе магазина в <адрес> обнаружен мужчина в крови, он сразу выехал на место происшествия. Примерно в <...> он вновь позвонил Зайцеву О.А., который сообщил, что только идёт в полицию, дежурный сообщил ему, что никто с заявлением об угоне автомобиля не обращался. Увидев Зайцева О.А. возле здания отдела полиции в шоковом состоянии, он совместно с ФИО16 стал беседовать с Зайцевым О.А. по поводу случившегося, и в ходе беседы Зайцев О.А. признался, что это он допустил наезд на пешехода ФИО5

Свидетель ФИО16, начальник ОДУУП и ПДН пункта полиции по обслуживанию <адрес> муниципального района МО МВД России <адрес>, показал, что <дата> в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что обнаружен мужчина с телесными повреждениями рядом с проезжей частью автодороги <адрес>. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия, где произвели осмотр. Фельдшер ФИО17 опознала в пострадавшем мужчине ФИО5, жителя <адрес>. Приехав в пункт полиции, в здании увидел Зайцева О.А., который пояснил, что у него угнали автомобиль и необходимо принять меры к его розыску. В ходе беседы Зайцев О.А. признался, что это он на своём автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО5 на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО21, сожительницы Зайцева О.А., следует, что он рассказал ей, что от автовокзала подвозил женщину с ребёнком в <адрес>. Двигался со скоростью 50-60 км/ч, шёл снег, и около водяной колонки на <адрес> в <адрес>, он не заметил мужчину, переходящего дорогу, задев его по касательной траектории. Не осознав, что произошло, он не затормозил, не остановился, поехал дальше. Пострадавшего с места ДТП он не перевозил.

Кроме того, выводы суда о виновности Зайцева О.А. в содеянном основаны на письменных доказательствах, в числе которых:

объяснение Зайцева О.А., признанное судом явкой с повинной, от <дата>, согласно которому он, в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах наезда на ФИО5 на проезжей части <адрес> в <адрес>, имевшем место <дата>, указав, что в результате наезда пешеход перелетел через крышу его автомобиля;

телефонное сообщение, из которого установлено, что ФИО16 сообщил о лежащем мужчине на обочине возле магазина;

справка <...>, согласно которой Зайцев О.А. <дата> в промежуток времени <...> в приёмный покой скорой медицинской помощи о ДТП или о причинении телесных повреждений человеку не сообщал;

детализация соединений абонентского номера №, которым пользуется Зайцев О.А., согласно которой в период времени <...> <дата> исходящие звонки в лечебные учреждения отсутствуют;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения правой передней фары, капота переднего правого крыла, поверхности кузова, разбито ветровое стекло справа, с поверхности которого, а также с переднего пассажирского и заднего сиденья изъяты волосы;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, прилегающей к автодороге <адрес>, по адресу: <адрес>, около водонапорной колонки в районе домов № и № обнаружены и изъяты автомобильный откат <...> цвета, а также шапка <...> цвета, которую ФИО7 опознала как шапку, принадлежавшую ФИО5;

протокол выемки, согласно которому потерпевшая ФИО2 добровольно выдала вещи с образцами волос и материи с пятнами крови, принадлежавшие ФИО5;

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, согласно которому она на проезжей части в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> указала место наезда на мужчину <дата> и путь следования пешехода по проезжей части от тропинки до места наезда;

протокол следственного эксперимента, проведённого с участием свидетеля ФИО8, согласно которому было установлено время, за которое пешеход преодолел по проезжей части указанное ею ранее расстояние;

протокол следственного эксперимента с участием Зайцева О.А. и потерпевшей ФИО2, согласно которому была установлена видимость статиста при погодных условиях аналогичным дню происшествия в ближнем свете фар автомобиля <...>;

заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя повреждения головы, грудной клетки и правой верхней и нижних конечностей, приведших к развитию угрожающего жизни состояния – травматического и геморрагического шока. Данные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, сопровождались развитием угрожающего жизни состояния – травматического и геморрагического шока тяжёлой степени, в совокупности являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались в результате травматического контакта с твёрдым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения подвижного автотранспортного средства с вертикально расположенным пешеходом с первичным ударом выступающими частями автотранспортного средства в область нижних конечностей, с последующим взаимодействием тела пострадавшего с частями автотранспортного средства и покрытием дороги. В момент столкновения потерпевший был обращен задней поверхностью тела к автотранспортному средству. По характеру телесных повреждений определить, находился ли потерпевший во время столкновения в движении, не представляется возможным. Морфологических признаков переезда ФИО5 не обнаружено. Нельзя исключить, что повреждения у ФИО5 образовались в результате столкновения с легковым автомобилем. Возможность совершения каких-либо действий, в том числе и передвижения, при обнаруженных у ФИО5 повреждениях исключить нельзя. Возможность образования обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 повреждений незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение не исключается. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не найден.

Эксперт ФИО22, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении;

справка, выданная начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО20, согласно которой на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> дорожное движение регулируется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, который соответствует техническим нормам, установлен в <дата> согласно дислокации дорожных знаков и разметки в <адрес>;

дислокация дорожных знаков, согласно которой по <адрес> в <адрес> дорожное движение регулируется дорожным знаком 3.24 ГОСТ 10807-78 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч;

справка <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой по данным <адрес> метеостанции <дата> в период времени <...> метеорологическая дальность видимости была хорошая, более 10 километров;

заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет: со скорости 50 км/ч – 49,6 метров, со скорости 60 км/ч – 67,5 метров. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь со скоростью 50 км/ч и 60 км/ч, если опасность для него возникла на расстоянии 161 метр; если от края проезжей части до места наезда пешеход ФИО5 преодолел 6,3 метра за 7,6 секунд. Пешеход ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.4.3 (абзац 2) ПДД РФ, водителю Зайцеву О.А. необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 (с учётом дорожного знака 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ;

заключение эксперта №, согласно которому на представленных на исследование волосах, изъятых с ветрового стекла автомобиля Зайцева О.А., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения: разбит рассеиватель передней правой фары; капот имеет механическое повреждение в виде вмятины, наибольшими размерами 170 мм х 90 мм; на капоте имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин размерами 30 мм х 45 мм; переднее правое крыло имеет вмятину размерами 30 мм х 35 мм; на поверхности кузова, граничащей с капотом и уплотнителем ветрового стекла, имеется вмятина размерами 130 мм х 90 мм и повреждение лакокрасочного покрытия размерами 6 мм х 7 мм; ветровое стекло в правой части разбито и имеет радикальные трещины размерами 870 мм х 615 мм. Тормозная система исправна, при осмотре узлов и механизмов передней подвески, выполняющих функции рулевого управления, повреждений не обнаружено. При осмотре колес автомобиля повреждений авторезины и дисков выявлено не было.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева О.А. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации содеянного Зайцевым О.А. по эпизоду №1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; по эпизоду №2 по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коршака В.Г. в интересах осужденного Зайцева О.А. об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, о необходимости признания недопустимыми и исключении из перечня доказательств обвинения объяснения Зайцева О.А., протоколов следственных экспериментов от <дата>, <дата>; необъективности, недостоверности и противоречивости проведённых по делу экспертиз, а также необоснованном отклонении показаний свидетеля защиты ФИО12, аналогичны ранее высказанной в судебном заседании позиции стороны защиты, были рассмотрены и мотивированно опровергнуты судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе о неустраненных противоречиях в той части, что наезд на препятствие Зайцевым О.А. был осуществлен в районе <адрес>, а сам потерпевший был обнаружен в <адрес>, не влияет на выводы суда о виновности, исходя из совокупности исследованных доказательств, приведенных выше.

То обстоятельство, что Зайцев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Наказание Зайцеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было учтено, что им совершены преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым Зайцев О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, несудим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду №1 судом признаны действия ФИО5, который в тёмное время суток, двигаясь по проезжей части автодороги, пересекал её вне пешеходного перехода, что противоречит требованиям абз.2 п.4.3 ПДД РФ; по эпизодам №1 и №2 судом признана явка с повинной Зайцева О.А. от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применено к Зайцеву О.А. обоснованно, а под его действие подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Исковые требования потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является сопоставимым с нравственными страданиями потерпевшей, при этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований отмены либо внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 ноября 2015 г. в отношении Зайцева О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Коршака В.Г. в интересах осужденного Зайцева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий