Решение по делу № 2-2946/2024 от 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2946/2024                         08 ноября 2024 года

29RS0017-01-2024-001167-47

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Берестового А. Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

установил:

Берестовой А.Н. обратился в суд с иском к ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 102 621 руб. 55 коп. В обоснование требований указано, что 04 марта 2024 года истец узнал о том, что с его банковского счета (срочный вклад) в АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем ему не были начислены проценты по вкладу. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» в результате данного списания истец не получил доход в виде процентов в размере 102 621 руб. 55 коп. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года было признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее списание денежных средств и, как следствие, неполучение дохода от процентов по вкладу.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Берестовой А.Н. и его представитель – адвокат Малыгин М.А., принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России Морозова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулакова З.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Холматовой С.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года № в отношении Берестового А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области административного штрафа в размере 500 руб.

15 февраля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».

Сводной заявкой на кассовый расход от 20 февраля 2024 года № подтверждается перечисление 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Холматовой С.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».

28 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Холматова С.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по административному делу № 2а-450/2024 признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. в части обращения взыскания на денежные средства должника Берестового А.Н., находящиеся на банковском счете в АО «Россельхозбанк», в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. от 15 февраля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника Берестового А.Н., находящиеся в АО «Россельхозбанк», признано незаконным, как нарушающее положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование заявленных требований Берестовой А.Н. ссылается на то, что в результате незаконных действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. истец не получил доход в виде процентов по вкладу в размере 102 621 руб. 55 коп.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Берестовым А.Н. был заключен договор банковского вклада № на условиях Условий, Тарифов, Условий привлечения вкладов и Заявления о размещении вклада. Минимальный размер первоначального взноса во вклад составил 10 000 руб. День возврата вклада 01 марта 2024 года. Процентная ставка по вкладу 8,20% годовых; изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящейся во вкладе, не предусмотрено. Неснижаемый остаток по вкладу не установлен. Расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Истцом во исполнение условий договора во вклад внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк», в банк 15 февраля 2024 года на исполнение по электронным каналам поступило постановление об обращении взыскания в отношении Берестового А.Н. на сумму 500 руб. На момент исполнения требований исполнительного документа денежные средства на счете Берестового А.Н. № отсутствовали, в связи с чем требования исполнительного документа были исполнены 16 февраля 2024 года в полном объеме со счета №, вклад закрыт в соответствии с условиями договора. По договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ № в случае исполнения условий по договору размер процентов за период с 03 марта 2023 года по 01 марта 2024 года составил бы 102 621 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом установленных решением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по административному делу № 2а-450/2024 обстоятельств, истцом доказано, что вследствие незаконных действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. со счета Берестового А.Н., открытого в АО «Россельхозбанк», незаконно были списаны денежные средства, в результате чего истец не получил доход в виде процентов по вкладу в размере 102 621 руб. 55 коп.

Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истцов убытков, установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 102 621 руб. 55 коп.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 621 руб. 55 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины 3 252 руб.; в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берестового А. Н. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Берестового А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков - отказать.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Берестового А. Н. (паспорт №) убытки в размере 102 621 руб. 55 коп., в возврат уплаченной госпошлины 3 252 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий                          Е.В. Акишина