Решение от 26.11.2020 по делу № 22-2880/2020 от 30.10.2020

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2880/2020

г. Астрахань 26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Ковалевой О.В., судей: Иванюк Т.П., Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В., осужденного Мельника Н.Е., и его защитника-адвоката Сипиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах осуждённого Мельника Н.Е. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 г., которым

Мельник Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 декабря 2013 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 1 сентября 2014 г.;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельника Н.Е. с 6 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Мельника Н.Е. и его защитника – адвоката Сипиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, государственного обвинителя Лазареву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мельник Н.Е. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник Н.Е. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г., в интересах осужденного Мельника Н.Е., не соглашаясь с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что осуждённый в суде не отрицал совершение им кражи совместно с ФИО3 и ФИО4, но при этом, пояснил, что сам он имущество не похищал и не знал, что кража совершается из жилого дома. Потерпевший же в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не считал свой дом жилым, поскольку он был не достроен, в нем отсутствовало отопление, полы были бетонные и протекала крыша; его он использовал как помещение, где складировали инструмент, переодевались и отдыхали после работы рабочие. Свои же показания от 8 июня 2020 г. где он указал, что дом использует, как летний домик для семьи, потерпевший в судебном заседании не поддержал и указал, что он такие показания не давал, подпись в протоколе ему не принадлежит. Как полагает защитник, суд с учетом его оценки показаний потерпевшего, должен был принять решение в соответствии со ст.307 УК РФ. Кроме того, как отмечает защитник, согласно сведениям из ЕГРН, дом потерпевшего зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, и не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением и т.д.», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №4747 (в редакции от 24 декабря 2018). В связи с чем, защитник полагает, что вывод суда, основанный на норме ст.16 ЖК РФ о том, что дом потерпевшего можно считать жилым, является ошибочным. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели или приобщены документы, подтверждающие, что дом, из которого была совершена кража, является жилым. В этой связи, поскольку, по мнению защитника, вина Мельника Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлена, просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мельника Н.Е. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных судом по делу доказательств, обоснованно признана им достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Мельника Н.Е., обвинительного приговора с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем, как считает суд апелляционной инстанции, нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" в приговоре надлежаще мотивирован.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №533 от 20 декабря 2005 г. п.10 ст.5 УПК РФ, определяет понятие жилища как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но используемое для временного проживания.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как вытекает из смысла указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно обоснованно положенным судом в основу своих выводов показаниям, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшим ФИО1, в домовладении по <адрес>, откуда была совершена кража указанного в приговоре имущества, никто постоянно не проживал, однако в теплое время он указанное домовладение использовал как летний домик для семьи, куда они приезжали на несколько дней. В доме имеется бытовая техника, мебель, посуда, свет, во дворе есть вода.

Указания же защитника в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельств в изложенных показаниях потерпевшего выше и в приговоре, являются не обоснованными, поскольку противоречат тексту протокола допроса потерпевшего от 23 мая 2020 г.

В соответствии с данными 23 мая 2020 г. на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО2, в указанном доме есть электричество, мебель и некоторая бытовая техника. В этом доме они, когда работают, у потерпевшего отдыхают и переодеваются.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, в помещении зала находятся, диван, два телевизора, в спальной комнате кровать, в кухне кухонная плита, раковина, кухонный стол, а в ванной комнате с лева находится унитаз, а с права душ. Согласно фототаблицы, на западной стене домовладения, установлено внешнее устройство кондиционирования воздуха.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, из которого была совершена кража, пригодно для проживания и использовалось семьей потерпевшего ФИО1 в теплое время в качестве временного жилища, поэтому доводы защитника о переквалификации действий осужденного Мельника Н.Е. на п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и в этой связи изменения наказания, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Мельник Н.Е. не знал, что кража совершается из жилого дома.

Как вытекает из показаний самого осужденного Мельника Н.Е., данных им на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании, ему и ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, ФИО4 предложил совершить кражу чужого имущества из какого-то дома. Согласившись в данным предложением, они прошли к дому потерпевшего, где он, по указанию ФИО4, остался на улице наблюдать за обстановкой, а тот и ФИО3 прошли во двор домовладения, откуда он вскоре услышал металлический скрежет, а затем звон разбитого стекла и понял, что ФИО4 и ФИО3 проникли в дом, который он видел, однако и после этого он продолжал наблюдать за окружающей обстановкой пока не увидел, как ФИО4 и ФИО3, с похищенным ими имуществом, не покинули территорию домовладения потерпевшего.

Данные обстоятельства, как следует из протокола проверки показаний на месте, Мельник Н.Е. подтвердил в полном объеме, указав на домовладение потерпевшего из которого было похищено имущество последнего и место, с которого он, по указанию ФИО4, наблюдал за окружающей обстановкой.

В соответствии с протоколом осмотра телевизора с разбитым экраном, резиновой лодки с веслами, сварочного аппарата и лобзика, ранее опознанных потерпевшим, участвовавший в их осмотре осужденный Мельник Н.Е. пояснил, что данные вещи, за исключением резиновой лодки, похитил с двумя лицами цыганской национальности из дома в <адрес>.

Как указал в показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 он спрашивал у ФИО3, откуда вещи во дворе их матери и тот ему признался, что он совместно с Мельником Н.Е., и цыганом по имени ФИО4 из дома на <адрес> совершили кражу. Все находившееся во дворе их матери имущество они передали потерпевшему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Мельник Н.Е. не отрицал, что вместе с ФИО4 и ФИО3 договорились совершить кражу чужого имущества, которое затем разделить между собой. Поняв, что двое последних проникли в домовладение, вместе с тем, согласно ранее определенной для него роли, продолжил осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой пока ФИО4 и ФИО3, с похищенным ими имуществом, не покинули место преступления.

Оснований сомневаться в осведомленности осужденного Мельник Н.Е. относительно использования потерпевшим домовладения, не имеется, а изменение им своей позиции относительно незнания им, что домовладение, из которого совместно с другими лицами им было похищено имущество, является жилым, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре оценено, верно.

В связи чем, доводы защитника о необоснованном осуждении Мельника Н.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. Суд, как видно из материалов уголовного дела, с учетом анализа и оценки в совокупности всех доказательств исследованных им в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного Мельника Н.Е. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно оглашенным показаниям, осужденного, потерпевшего и свидетелей данным им в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопросы же связанные с осуществлением уголовного преследования, в силу ч.1,3 ст.21УПК РФ, не входят в компетенцию суда, поскольку он не является органом осуществляющим уголовное преследование и в соответствии с ч.2 указанного закона в случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При назначении Мельнику Н.Е. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции его от общества, достаточно мотивирован. Оснований для признания назначенного Мельнику Н.Е. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.