Решение по делу № 2-7/2022 (2-1322/2021;) от 25.02.2021

Дело № 2-7/2022

УИД 44RS0001-01-2021-001625-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Ц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период <дата> по <дата> (включительно) в размере 362 086,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820,87 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от <дата> Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 362 086,80 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 299 784,65 руб., задолженность по просроченным процентам – 52 321,89 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 9 980,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Д.В.

    В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Федорова Н.В. требования признала частично. Полагала, что сумма основного долга составляет 120 000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты. Указала на необоснованное увеличение банком лимита кредитования без ее согласия. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Третье лицо Федоров Д.В. в судебном заседании полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, что между сторонами был согласован лимит кредитования в размере 120 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга, на которую подлежат начислению проценты. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Федоровой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Федорова Н.В. подписала и направила в адрес ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, посредством акцептирования которого между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор), включающий в себя в качестве составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с условиями договора кредитный лимит составил 120 000 руб., процентная ставка – 25,9% годовых.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Факт получения кредитной карты, а так же пользования предоставленными услугами в рамках реализуемого кредитного продукта ответчиком не оспаривались.

    Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств. Задолженность по договору за период с <дата> по <дата> составляет 362 086,80 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 299 784,65 руб., задолженность по просроченным процентам – 52 321,89 руб., неустойка – 9 980,26 руб.

Оспаривая размер задолженности по договору, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «Институту безопасности бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от <дата> размер просроченной задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному <дата> между ПАО «Сбербанк» и Федоровой Н.В., по состоянию на <дата> составляет 362 086,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 299 784,65 руб., задолженность по просроченным процентам - 53 321,89 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 9 982,26 руб.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном увеличении ПАО «Сбербанк» лимита кредитования суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки (9 980,26 руб.) относительно основного долга перед кредитором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку начисленная неустойка адекватна и соразмерна нарушенному праву кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес Федоровой Н.В. направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита и погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 820,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 362 086,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820,87 руб.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      В.В. Архипова