Решение по делу № 22К-497/2015 от 06.03.2015

Судья (...) №22к-497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора …..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действие прокурора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора……….. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О., осуждённый 18 апреля 2013 г. Петрозаводским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений, внесённых 25 декабря 2013 г. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия, к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие начальника отдела прокуратуры (...), выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи отказано О. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней О. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его заявлении имелись основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 415 УПК РФ полагает, что прокурор на основании постановления должен был возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, вынести процессуальное решение, указанное в ч. 1 либо ч. 2 ст. 416 УПК РФ и ознакомить его с ним в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 3 ст. 416 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами производства по жалобе, чем нарушил его процессуальное право на защиту и конституционное право, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, 23 сентября 2014 г. О. обратился в прокуратуру (...) с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, в котором указывал о том, что судом первой инстанции при постановлении в отношении него приговора было принято решение о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд не выяснил мнение сторон по данному вопросу, в том числе его мнение по поводу изменения обвинения в сторону смягчения.

16 октября 2014 г. начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры (...) письменно проинформировал О. о результатах рассмотрения его обращения и об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

26 января 2015 г. О. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы О. к производству, в обоснование принятого им решения, указал в постановлении, что производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не возобновлялось, прокуратурой заявителю был дан ответ на его обращение, в соответствии с требованиями закона, каких-либо постановлений с которыми подлежал ознакомлению О. не выносилось.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 июня 2011 года № 801-О-О, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Также не лишен заявитель права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Положения ст.ст. 415, 416 УПК РФ, не предусматривающие порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства, а значит, и порядок обжалования такого решения, не могут расцениваться как препятствующие осуждённому обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, который был обжалован О., относимым к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он ограничивает возможность реализации права на судебную защиту.

Доводы заявителя о незаконности принятого должностным лицом решения по результату рассмотрения его самостоятельного заявления, поданного в порядке главы 49 УПК РФ, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из представленных материалов, судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи ввиду его несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ с направлением жалобы О. в Петрозаводский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года в отношении О. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий В.С. Гирдюк