Решение по делу № 9-35/2013 от 07.02.2013

Судья - Брусин А.М.                                                           Дело № 10-45-22-1109

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                   28 июля 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

     председательствующего - Соколовой В.И.

     судей -                     Янушко А.В. и Хлебниковой И.П.

     при секретаре -       Клюбиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Янковского А.В. на приговор апелляционной инстанции Новгородского районного суда от 06 июня 2011 года, которым

Янковский А.В. , родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 24 августа 2009 года по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 17 февраля 2010 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, 05 марта 2010 года освобожден по отбытии срока, 12 мая 2010 года по ст.319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступал, - осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшей <...> к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшей <...> к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное приговором от 09 июля 2010 года, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

     Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Янковского А.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Губской К.Г., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                         установила:

     Янковский А.В. признан виновным и осужден за истязание <...> совершенное в период времени с <...> по <...> в <...>, за угрозу убийством в отношении <...> имевшую место <...> в <...>, за угрозу убийством в отношении <...> имевшую место <...> в <...>

     В судебном заседании осужденный Янковский А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

     В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Янковский А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, назначив наказание более строгое, чем в приговоре мирового судьи. Под стражей он находится незаконно. Отношение суда к нему было предвзятым. В течение длительного времени он не мог приступить к ознакомлению с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Суд апелляционной инстанции незаконно назначил дату рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции. Частный обвинитель <...> без уважительных причин не являлась в судебные заседания по делу частного обвинения, что является основанием для прекращения уголовного дела. По эпизоду в отношении потерпевшей <...> осужден незаконно, поскольку потерпевшая применила к нему насилие, а его доводы рассмотрены и учтены не были. Суд обосновал обвинительный приговор недопустимыми доказательствами. Оценка доказательств была произведена неверно. Приговор основан на предположениях. Показания потерпевших нельзя признать последовательными и подробными. Не учтено его состояние здоровья. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, принять решение об его оправдании по предъявленному обвинению.

     В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Великого Новгорода Овчинникова А.Ю. указала, что приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные Янковским А.В. в жалобе, нельзя признать убедительными.

     Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда апелляционной инстанции, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

     Вина Янковского А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Доказательства судом оценены правильно.

     Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода) в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

     Потерпевшая <...> подтвердила, что <...>, <...> Янковский А.В. применял к ней физическое насилие, причинил телесные повреждения, а <...>, кроме того, угрожал убийством. Высказанные угрозы убийством в сложившейся обстановке она воспринимала реально.

     Показания потерпевшей были последовательными, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

     По эпизоду угрозы убийством в отношении <...> <...> Янковский А.В. осужден обоснованно. Уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ было возбуждено без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Доводы Янковского А.В. о том, что он оборонялся от действий <...>, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

     Потерпевшая <...> подтвердила, что Янковский А.В. применял к ней насилие, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

     Вышеуказанные показания потерпевшей были подтверждены показаниями <...> и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

     В рамках данного уголовного дела обоснованность обвинения Янковского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

     По эпизодам совершения противоправных действий в отношении потерпевшей <...> возбуждались уголовные дела по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ и в установленном законом порядке производилось дознание. Данные уголовные дела, на основании ч.5 ст.20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Они расследуются и рассматриваются в общем порядке, без учета особенностей рассмотрения дел частного обвинения. Таким образом, оснований для прекращения вышеуказанных уголовных дел в отношении Янковского А.В. за отсутствием в деянии состава преступления не имеется.

     Доводы осужденного о том, что суд положил в обоснование обвинительного приговора недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте и другие, указанные в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и подтверждают вину Янковского А.В. в совершении преступлений.

     Также не имеют объективного подтверждения доводы Янковского А.В. о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном. Право осужденного на защиту не было нарушено. Отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

     Заключения судебно-медицинских экспертиз, на предположительный характер которых в кассационной жалобе ссылается осужденный, оценены судом апелляционной инстанции правильно и в совокупности с другими доказательствами. Также правильно суд оценил содержание СМС-сообщений и письма, которые Янковский А.В. направлял потерпевшей <...>

     При оформлении уголовного дела в кассационную инстанцию судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

     Янковский А.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания, подал на него замечания, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Янковского А.В. законно и обоснованно, в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу. Оснований для изменения либо отмены вышеуказанной меры пресечения в настоящее время не имеется.

     При назначении Янковскому А.В. наказания судом апелляционной инстанции не были нарушены требования закона. Приговор мирового судьи от 19 ноября 2010 года был отменен судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. За преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и по совокупности вышеуказанных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом апелляционной инстанции было назначено наказание аналогичное наказанию, назначенное мировым судьей. В тоже время, при назначении Янковскому А.В. окончательного наказания суд должен был учесть не отбытое им же наказание по приговору от 12 мая 2010 года, вступившем в законную силу, и принять решение в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, положение осужденного ухудшено не было. Ссылка в резолютивной части приговора на судебное решение от 09 июля 2010 года является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора суда апелляционной инстанции. Также не имелось оснований для смягчения назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Янковским А.В., не изменились. Состояние здоровья осужденного учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

     Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции в отношении Янковского А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

     Приговор апелляционной инстанции Новгородского районного суда от 06 июня 2011 года в отношении Янковского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Янковского А.В. оставить без удовлетворения.

     Председательствующий -                                             Соколова В.И.

     Судьи -                                                                            Янушко А.В.

                                                                                              Хлебникова И.П.