Решение по делу № 8Г-8554/2023 [88-9953/2023] от 13.04.2023

    29RS0010-01-2022-001567-59

№ 88-9953/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   30 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Акимова Вячеслава Михайловича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 марта 2023 г. по делу № 2-849/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Акимову Вячеславу Михайловичу о взыскании пени и процентов по договору займа и задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области           от 22 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования КПК «Вельский» к Акимову В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 19 января 2017 г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Вельский» к Акимову В.М. о взыскании пени и процентов по договору займа и задолженности по уплате членских взносов удовлетворены частично.

С Акимова В.М. в пользу КПК «Вельский» взысканы членские взносы за период с 21 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 86 263 руб. 98 коп., пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере 94 648 руб. 98 коп.,. по состоянию на 5 сентября 2022 г. взыскана неустойка в размере 7 072 руб. 71 коп., проценты в размере 362 руб. 74 коп., всего взыскать 188 348 руб. 41 коп.

Взысканы с Акимова В.М. в пользу КПК «Вельский» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 669 руб. 60 коп.

Взысканы с Акимова В.М. в пользу КПК «Вельский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 910 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований КПК «Вельский» к Акимову В.М. о взыскании неустойки в размере 1312 руб. 29 коп. и процентов в размере 8 022 руб. 26 коп., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. 27 коп. отказано.

В кассационной жалобе Акимов В.М. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Акимов В.М. вступая в члены кооператива и заключая договор займа, согласился с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не был проверен произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, неустойки, задолженности по членским взносам и пени за нарушение срока их уплаты, а также судебных расходов, взысканных судебным приказом мирового судьи.

В соответствии с установленной законом очередностью погашения задолженности в счет погашения исчисленных процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции учел сумму произведенной ответчиком переплаты в размере 6 319 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не находит.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области                       от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова