Решение по делу № 2-3406/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-3406/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005173-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нивина Андрея Владимировича к Администрации г.о. Королёв Московской области о заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Нивин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Королёв Московской области, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика заключить с ним, истцом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: под парковку автотранспорта, по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что истец Нивин А.В. по договору аренды использует земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: под парковку автотранспорта, по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Срок договора аренды вышеуказанного земельного участка истек и договор считается с неопределенным сроком действия. Истец обратился в Администрацию г.о. Королёв Московской области с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок, посредством портала РПК № о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в разъяснении причин отказа указывается, что учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № п. 226 Администрация г.о. Королев отказывает в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» так как отсутствует совокупность условий предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 39.6 3К РФ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Королевский городской суд Московской области. Решением Королевского городского суда Московской области решение об отказе было признано незаконным. Не согласившись с принятым решением, Администрация г.о. Королев Московской области обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Московского областного суда решение Королевского суда было изменено в части возложения обязанности на Администрацию г.о. Королев Московской области заключить с Нивиным А.В. договор аренды спорного земельного участка и на Администрацию г.о. Королев Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление Нивина А.В. повторно.

Истец повторно обратился в Администрацию г.о. Королёв Московской области с заявлением №, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, по тем же основаниям которые были изложены в предыдущем отказе от ДД.ММ.ГГГГ который суд признал незаконным. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нивин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кайнер И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв Московской области Хиленко В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как администрация самостоятельно не распоряжается земельными участками, администрация направила документы истца на межведомственную комиссию, где было получено отрицательное заключение, а потому оснований для предоставления земли у администрации нет.

Представитель третьего лица Министерства имущественный отношений Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствий с п. 1 ст. 59 ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

С соответствии с п. 5 ст. 11 вышеназванного закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Нивин А.В. по договору аренды использует земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: под парковку автотранспорта, по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Срок договора аренды вышеуказанного земельного участка истек и договор считается с неопределенным сроком действия.

Истец обратился в Администрацию г.о. Королёв Московской области с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок, посредством портала РПК № о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в разъяснении причин отказа указывается, что учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № п. 226 Администрация г.о. Королев отказывает в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» так как отсутствует совокупность условий предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 39.6 3К РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу № решение об отказе было признано незаконным.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Королевского суда было изменено в части возложения обязанности на Администрацию г.о. Королев Московской области заключить с Нивиным А.В. договор аренды спорного земельного участка и на Администрацию г.о. Королев Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление Нивина А.В. повторно.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец повторно обратился в Администрацию г.о. Королёв Московской области с заявлением №, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по тем же основаниям которые были изложены в предыдущем отказе от ДД.ММ.ГГГГ который суд признал незаконным.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 г. N 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 2 вышеназванного закона «21.1. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.».

Из представленных суду доказательств следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, отсутствует задолженность по арендной плате, в отношении земельного участка отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании, земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства (вид использования под парковку для автотранспорта), цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм, исковые требования Нивина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нивина Андрея Владимировича к Администрации г.о. Королев Московской области - удовлетворить.

Обязать Администрацию г.о. Королев Московской области (ИНН: №) заключить с Нивиным Андреем Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС: №) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешённого использования: под парковку автотранспорта по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 г.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова