Решение по делу № 33а-1758/2019 от 28.01.2019

Дело №33а – 1758/2019

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидияровой Натальи Владимировны на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сидияровой Натальи Владимировны к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15 ноября 2016 года № **, либо уменьшении исполнительского сбора до 5000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидиярова Н.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя № ** от 15 ноября 2016 года, либо уменьшении его размера до 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России № ** от 15 ноября 2016 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 118704, 88 руб. Основанием вынесения данного постановления явилось неисполнение в срок исполнительного листа № 2-566/2016 года о взыскании с Сидияровой Н.В. задолженности по кредитным платежам в размере 1695784, 07 руб. Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия необходимой суммы денежных средств, однако Сидияровой Н.В. были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при этом из заработной платы Сидияровой Н.В. в счет погашения задолженности производились удержания в размере 50%, затем Сидияровой Н.В. в добровольном порядке реализовано ипотечное жилье и полностью погашена задолженность по кредиту. Солидарным должником по исполнительному производству сумма задолженности не погашалась. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении от исполнительского сбора, либо его уменьшении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сидиярова Н.В., считает его незаконным, поскольку не согласна с утверждением ответчика о том, что квартира не была реализована добровольно. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что имущество было реализовано административным истцом самостоятельно, без помощи отдела судебных приставов.

Автор жалобы считает, что имелись объективные причины того, что в установленный срок для добровольного исполнения административный истец исполнить решение суда о выплате денежной суммы в размере 1668 242. 86 руб., она не смогла. Низкая заработная плата и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не позволили административному истцу исполнить решение суда в установленный законом срок.

Весь долг по решению суда был уплачен административным истцом, а не солидарным должниками.

В настоящее время сумма долга погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Осинского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года с Клячина Олега Николаевича, Сидияровой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №** от 18.04.2008 года в размере 1 668 242 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 576 122 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 88 057 рублей 91 копейка, задолженность по пени за проценты 2 932 рубля 41 копейка и задолженность по пени за кредит 1 129 рублей 81 копейка.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 113,9 кв.м., расположенную на 1 и 2 этаже 2-этажного кирпичного дома, с пристроем (лит.а), пристроем (лит.а2), с надворными постройками: баней (лит.Г), конюшней (лит.Г1), гаражом (лит.Г5), калиткой (лит.I), забором (лит.III), инв. №**, кадастровый (условный) номер ** и земельный участок под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 949,3 кв.м., кадастровый (условный) номер **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сидияровой Н.В. в размере 2/3 доли в праве, Клячиной А.О. в размере 1/6 доли в праве, Клячину А.О. в размере 1/6 доли в праве. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 187 200 руб.

9 июля 2016 года решение вступило в законную силу.

13 июля 2016 года Осинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № **, на основании которого 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Сидияровой Н.В., предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о взыскании с Сидияровой Н.В. исполнительского сбора в размере 118704, 88 руб.

27 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжения с правом пользования.

23 марта 2017 года арестованное имущество - 4-х комнатная квартира, общей площадью 113,9 кв.м., расположенная по адресу: ****, передана на торги, имущество на торгах не реализовано.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2018 года арестованное имущество - 4-х комнатная квартира, общей площадью 113,9 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, продана.

13 ноября 2018 года исполнительное производство № ** прекращено в виду фактического исполнения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшении исполнительского сбора до 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что решение суда было исполнено в добровольном порядке представлено не было, при этом суд учел достаточный объем работы, проведенный судебным приставом – исполнителем по исполнению решения суда, проведенные исполнительские действия, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановления об установлении нового срока для исполнения.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих своевременное принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено,

Судом при рассмотрении настоящего административного иска учтены все имеющие значение фактические обстоятельства дела и принято решение об отказе в удовлетворении требований. Оценка представленным доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения решения суда, в течение которого у административного истца имелась возможность принять все возможные меры для исполнения судебного акта.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождают от взыскания исполнительского сбора при неисполнении решения суда в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника.

Доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, либо снижении размера данного сбора до 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидияровой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи