Решение по делу № 11-49/2016 от 12.02.2016

Мировой судья Задорожняя А.В.                                                               Дело №11-49/16                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Бит-Ригу М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Почепня ФИО9, Паклина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от 02 декабря 2015 года по делу по иску Почепня ФИО11 к Паклину ФИО12 о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Почепня Я.В. обратился в суд с иском к Паклину Р.А. о взыскании двойной суммы аванса по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 20.08.2014г. был заключен договор поставки товара № 1, Паклин Р.А. обязался предать в собственность Почепня Я.В. бытовку строительную железную. Полная стоимость товара составила 30 000 рублей. Согласно договора покупатель Почепня Я.В. передает продавцу Паклину Р.А. предоплату в размере 10 000 руб. 20.08.2014 г. Почепня Я.В. передал Паклину Р.А. 10 000 руб. Передача товара (бытовка строительная железная) не была произведена и Почепня Я.В. в адрес Паклина Р.А. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате аванса в размере 10 000 руб., до настоящего времени аванс не возвращен.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поставки товара № от 20.08.2014 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 по 29.06.2015г. в размере 410 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 813 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 837 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 02.012.2015 г. года исковые требования Почепня Я.В. кПаклину Р.А. о взыскании аванса, процентов удовлетворены частично. С Паклина Р.А. в пользу Почепня Я.В. взыскана задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 813 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Паклин Р.А. и Почепня Я.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Почепня Я.В. ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании двойного аванса, фактически лишил его реальной возможности на защиту своего нарушенного права как гражданина так и потребителя услуг. Судом не был принят во внимание тот факт, что согласно договора поставки № от 20.08.2014 г. срок поставки товара определен в оговоренный срок до 31.12.2014г. и на момент подачи искового заявления товар, за который был внесен аванс продавцу Паклину Р.А. не был им передан.

Паклин Р.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре № от 20.08.2014 г. не указан срок поставки товара, что в данном случае является существенным условием данного договора. Почепня Я.В. намеренно не исполнил условия заключенного договора и в дальнейшем злоупотребил своим правом обращения в суд с исковым заявлением, предоставленным ему законодателем, так как передача товара не состоялась не по вине Паклина Р.А.

Полагает, что указанный Договор недействителен, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Апеллянты Паклин Р.А., Почепня Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Паклин Р.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка 2 Батайского судебного района <адрес> области от 02 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 506, п.1 ст. 1102 ГК РФ, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Паклин Р.А. условия договора поставки не выполнил, то он обязан вернуть денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся разночтения у сторон по поводу толкования п. 5.3. договора поставки, оценив указанное условие путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, руководствуясь ч. 3 ст. 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб., перечисленная истцом ответчику Паклину Р.А., соответствует признакам предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Почепня Я.В. и Паклиным Р.А.20.08.2014г. был заключен договор поставки товара № 1. Согласно договору Паклин Р.А. (поставщик) обязался передать в собственность Почепня Я.В. (покупатель) - бытовку строительную железную. Полная стоимость товару п.2.1 Договора составила - 30 000 рублей.

Согласно договора п. 4.3 (покупатель) Почепня Я.В. был обязан передать (поставщик) Паклину Р.А. предоплату в размере 10 000 руб. 20.08.2014 г. Почепня Я.В. передал Паклину Р.А. 10 000 руб., о чем в договоре имеется подтверждение, написанное собственноручно Паклиным Р.А. Передача товара (бытовка строительная железная) не была произведена и Почепня Я.В. в адрес Паклина Р.А. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате аванса в размере 10 000 руб., до настоящего времени аванс не возвращен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период времени с 01.01.2015г. по 01.06.2015г., с 01.06.2015г. по 15.06.2015г., с 15.06.2015г. по 29.06.2015г. в размере 410 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования Почепня Я.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору товар (бытовка строительная железная) до настоящего времени не предоставлен.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Паклина Р.А. о том что, спорным договором не определен срок поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п 6.1. договора поставки срок действия договора определен до 31.12.2014г.

Ссылки апеллянта Паклина Р.А. на то, что Почепня Я.В. умышленно не исполнял условия заключенного договора, в связи с чем передача товара не состоялась по вине Паклина Р.А., несостоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, направленной в адрес Паклина Р.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паклина Р.А., Почепня Я.В. - без удовлетворения.

Судья: