Решение по делу № 2-1954/2020 от 22.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002771-37 (№ 2-1954/2020) по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» к Чупрыгиной С.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чупрыгиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.08.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с Чупрыгиной С.Н. договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 13.08.2016г. под 49% годовых.

С 13.06.2015г. у ответчика образовалась задолженность.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13437289 от 13.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чупрыгиной С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по договору цессии составила 50174 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу 24528 руб.70 коп., задолженность по процентам 25646 руб. 29 коп.

11.10.2019г. мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2-1289/71/2019 о взыскании задолженности по договору № от 13.08.2014г.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 07.02.2020г.

Просит суд взыскать с Чупрыгиной С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014г. в размере 50174 руб. 99 коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1705 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, требования удовлетворить.

Ответчик Чупрыгина С.Н. в суд не явилась, извещалась не однократно по месту регистрации, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2014г. ОАО «Лето банк» и Чупрыгиной С.Н. заключен договор потребительского кредита №13437289 с лимитом кредитования 40000 руб. под 49,90 %.

При заключении договора заемщиком был получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием общих условий договора, памятке по услуге, описанием программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 12.12.2018 года задолженность заемщика составляет 50 174 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 24 528 руб.70 коп., задолженность по процентам -25646 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно предоставленному расчету списание поступающих денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности банком производилось строго в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора.

В силу требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ответчик заключил договор на вышеуказанных условиях, оснований ставить под сомнение расчет задолженности, произведенный истцом, не имеется.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чупрыгиной С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Общая сумма уступаемых прав составила 50174 руб. 99 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности посредством издания судебного приказа, 11.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 174 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 62 коп.

07.02.2020 года на основании возражений Чупрыгиной С.Н. мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы судебный приказ от 11.10.2019 года отменен.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13437289 от 13.08.2014 г. в размере 50174 руб. 99 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судьей истцом была оплачена государственная госпошлина в размере 852 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 43670 от 24.09.2019., при обращении в суд общей юрисдикции истцом оплачена государственная пошлина в размере 852 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 51714 от 28.08.2020 г.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт» с ответчика и судебные расходы в размере 852 руб. 62 коп. + 852 руб. 62 коп.= 1705 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» к Чупрыгиной С.Н. удовлетворить,

взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961, место нахождения : 198095, г. Санкт-Петербург ул. Маршала Говорова д. 35 корпус 5, лит-Ж, дата регистрации 04.08.2010г.) с Чупрыгиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2014 года в размере 50174 руб. 99 коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1705 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья