Решение по делу № 8Г-15385/2023 [88-16205/2023] от 10.07.2023

УИД 78RS0018-01-2021-001692-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16205/2023

№ 2-60/2022

город Санкт-Петербург	23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Петровой Ю.Ю.судей                                                      Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Самохина Владимира Владимировича к Ростовцевой Лилии Андреевне о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков товара,по кассационной жалобе Самохина Владимира Владимировича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга                       от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                         от 25 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Самохина В.В. – Тумаковой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Ростовцева А.С. – Шестимировой Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Самохин В.В. обратился в суд с иском к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.С. о взыскании убытков в размере 136 662 рубля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самохин В.В. просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2018 г. истцом приобретен в племенном кинологическом центре «СПАРС» у ответчика Ростовцевой Л.А. по договору купли-продажи щенок породы итальянский кане-корсо, 24 мая 2018 г рождения, по кличке Росстраль Раджио Дель, Саджио, клеймо 19144, заводчиком являлась Ростовцева Л.А.

        Из сертификатов № № и № №, составленных 22 марта 2018 г. и 24 марта 2016 г. Российской Кинологической Федерацией следует, что собаки Росстраль Эонн Флаккс и Ангело Дел Гуардиано Витторе прошли испытания в названной Федерации, а из акта вязки от 22 марта 2018 г. усматривается, что одного из щенят указанных собак передают ответчику Ростовцевой Л.А.

        22 ноября 2018 г. истец обратился в ветеринарную клинику ортопедии доктора Сотникова с жалобой на плохое состояние здоровья щенка, возраст 4 месяцев.

        29 октября 2020 г. следует, что истец обратился в ветеринарную клинику доктора Сотникова (ООО «ВК) за лечением гнойного артрита.

        21 ноября 2020 г. истец обратился в ООО «ВК», из согласия владельца собаки следует, что проведено лечебное оперативное вмешательство с размещением животного в стационаре.

        Согласно протоколу хирургического вмешательства, по результатам диагностики КТ установлено у собаки неприращение крючковидного отростка правой и левой локтевой кости, которое является генетически обусловленной формой нарушения развития локтевого сустава (одна из форм дисплазии локтевого сустава).

        Стоимость лечения, питания собаки составила 136 662 руб.

        Истец полагал, что заболевание собаки имеет генетическое происхождение и возникло до передачи щенка истцу.

        Судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, из выводов которой следует, что несращение крючковидного отростка локтевого сустава - это один из вариантов протекания дисплазии локтевого сустава. Так как дисплазия локтевого сустава - это полиэтиологическое (многофакторное) заболевание, то причиной данной патологии является совокупность вышеуказанных факторов. Однозначно ответить на вопрос какой именно фактор или совокупность факторов привела к данному заболеванию невозможно. Причиной образования данного заболевания могли стать неправильные условия содержания собаки, а также наличие травмы.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заболевание собаки возникло после передачи щенка истцу, спустя 2,5 года с момента передачи. Родители щенка не имеют указанного заболевания, были допущены в племенное разведение.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не оспорено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга                       от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи