Решение по делу № 2-9/2023 (2-494/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2 -9/2023

УИД:33RS0013-01-2022-000741-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2023 г.                              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8,

ответчика Скибы Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Александровича к Скибе Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Скибе Д.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152800 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб. ( т.1 л.д. 3-6).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в                <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства- материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 54000 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет               206800 руб., таким образом, ответчик должен возместить ему денежную сумму 152800 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба (206800 руб.- 54000 руб.), по основаниям ст.ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ, а также все понесенные по делу судебные издержки.

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Пояснил, что все перечисленные в материалах дела     повреждения транспортного средства действительно получены в результате данного ДТП. Оспаривать размер стоимости страхового возмещения, выплаченного по договора ОСАГО страховой компанией, не имелось, перед обращением в суд с настоящим иском независимым экспертом произведена проверка правильности исчисления выплаты по ОСАГО. На ремонт на СТОА транспортное средство не было предоставлено, отказ истца от ремонта правомерен, поскольку истцу определили необходимость доплаты к страховому возмещению, а станция техобслуживания находилась на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего. В силу действующего законодательства потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактически причиненного ему ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть не в рамках закона об ОСАГО и положения о Единой методике, а по средне рыночным ценам. Транспортное средство отремонтировано.

Ответчик Скиба Д.С. в состоявшемся по делу судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а было выплачено 54000 руб. В исковом заявлении не указаны причины отказа страховой компании выплатить весь причиненный ущерб в рамках лимита автогражданской ответственности. Истец не обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному с требованием об оспаривании суммы страхового возмещения и не стал ремонтировать автомобиль за счет страховой компании.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер исковых требований, и окончательно просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120921,47 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, возврат государственной пошлины в размере 4 256 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. (т. 2 л.д. 8-11, 17). В обоснование уточненных требований указал, что в результате проведения по делу судебной экспертизы экспертом установлена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, в том числе скрытых, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой- 73100 руб. Также согласно исследовательской части экспертного заключения, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера в результате указанного ДТП составляет без учета износа 194021,47 коп., с учетом износа 98300 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную сумму 120921,47 руб. из расчета 194021,47 руб. - 73100 руб. Для реализации обращения в суд и сбор доказательств истец затратил 4500 руб. на проведение технической экспертизы транспортного средства и оплатил госпошлину в размере 4256 руб., и указанные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Позицию ответчика считает несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, поскольку вследствие недостачи страхового возмещения по договору ОСАО потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Скиба Д.С. полагал исковые требования неправомерными ввиду того, что его автогражданская ответственность была застрахована, и истцу выплатили страховое возмещение.

В судебное заседание не явились истец и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» и АО «ГСК «Югория», извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, страховые компании (извещены путем публикации информации на официальном сайте суда) о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т. 2 л.д. 7).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Скиба Д.С., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Колесников А.А. При этом водитель Скиба Д.С. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершил разворот с крайнего правого положения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Скибы Д.С., который признан виновным в свершении     административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 67-88).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, иные материалы административного дела по факту привлечения Скибы Д.С. к административной ответственности, суд установил, что виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель Скиба Д.С. При этом, каких-либо данных для установления степени вины второго водителя не имеется.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в указанном дорожно- транспортном происшествии принадлежащее Колесникову А.А. транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок- фара, решетка радиатора, противотуманные фары, капот, скрытые повреждения ( т. 1 л.д. 84-88).

В причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных в участвующим в дорожно- транспортном происшествии автомобилем повреждений, находятся действия водителя Скибы Д.С.

Автогражданская ответственность Колесникова А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ0212042709. Согласно материалам выплатного дела ( т.1 л.д. 92-174), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием. После осмотра транспортного средства составлен акт, в котором перечислены все имевшиеся после ДТП повреждения автомобиля, которые соответствуют указанным в материалах ГИБДД, и в судебном заседании ответчик Скиба Д.С. не отрицал наличие каких-либо из перечисленных в акте повреждений.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 54000 руб. и данная сумма страхового возмещения перечислена истцу ( т.1 л.д. 114).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 206800,00 руб., с учетом износа - 77160,00 руб.                ( т. 1 л.д. 12-41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ к ПОМ №, акте осмотра транспортного средства эксперта- техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и акте осмотра транспортного средства страховой компании АО «ГСК «Югория», с учетом износа автомобиля по Единой методике, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.4

1) стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ к ПОМ №, акте осмотра транспортного средства эксперта- техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и акте осмотра транспортного средства страховой компании АО «ГСК «Югория», с учетом износа автомобиля по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 73100 руб.;

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ к ПОМ №, акте осмотра транспортного средства эксперта- техника ФИО6 от                               ДД.ММ.ГГГГ №, и акте осмотра транспортного средства страховой компании АО «ГСК «Югория», составляет 98300 руб. ( т.1 л.д. 198-251 ).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения содержатся подробные расчеты величин, которые в совокупности составляют общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средне рыночных цен.

Так, средняя стоимость запасных частей без учета износа на дату исследования составляет 151783,39 руб. + мелких запчастей 1517,83 руб. + усилитель передней ниши правый 2 964,60 руб. + мелкие запчасти 29,65 руб. (страницы 46 и 51 экспертного заключение- т.1 л.д. 246,248 ). Всего стоимость запасных частей без учета износа составила 156 295,47 руб.

Стоимость работ и материалов по окраске составляет 37 726 руб.                     ( 13806 руб.+11960 руб. + 11960 руб.) (страницы 51 и 52 экспертного заключение- т.1 л.д. 248-249 ).

Следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 194021,47 руб. ( 156295,47 руб. + 37726 руб.)

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключения содержат подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованны.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен с учетом выявленных при осмотре повреждений автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства истца, приведенный в заключении эксперта.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенной выше совокупностью законодательных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба от повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнений в размере 120 921,47 руб. (194021,47 руб. - 73100 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Скибы Д.С. суд признает несостоятельными, противоречащими требованиям закона, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Доводы ответчика о необоснованном не проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также во внимание быть приняты не могут, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом, а размера страхового возмещения, даже с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, явно недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец воспользовался своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Суд при принятии решения рассматривал требования в уточненной, в сторону уменьшения, редакции, которые были удовлетворены в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере                         4256 руб. ( т.1 л.д. 7). Госпошлина исчислена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы первоначально заявленных исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной госпошлины - 3618,44 руб. ( от суммы 120 921,47 руб. ).

Сумма взыскания 120 921,97 руб. от ранее заявленной 152800,00 руб. составляет 79,13 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на получение экспертного заключения ИП ФИО6, которому уплачено 4500 руб. ( т. 1 л.д. 42,43), всего в размере 3560,85 руб.

За проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не оплачены денежные средства в размере 30000 руб., в связи с чем подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения указанной суммы (т. 1 л.д. 196)

При распределении данных судебных расходов судом учитывается принцип пропорциональности, с каждой стороны в пользу экспертного учреждения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию данные расходы, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований: с ответчика Скибы Д.С. в размере 23739 руб., с истца в размере 6261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Колесникова Александра Александровича о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Скибы Дмитрия Сергеевича ( ИНН 331902684566) в пользу Колесникова Александра Александровича ( ИНН 330703521452) материальный ущерб в размере 120 921,47 руб.

Частично удовлетворить требования Колесникова Александра Александровича о взыскании судебных расходов.

Взыскать со Скибы Дмитрия Сергеевича ( ИНН 331902684566) в пользу Колесникова Александра Александровича ( ИНН 330703521452) судебные расходы в сумме 7179,29 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать со Скибы Дмитрия Сергеевича (ИНН 331902684566) в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 3327100023) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23739, 00 руб.

Взыскать с Колесникова Александра Александровича (ИНН 330703521452) в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 3327100023) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6261,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     М.Ю. Агашина