Решение по делу № 22-1689/2023 от 28.02.2023

Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Созонтовой М.А.,

осужденного Закирова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева О.В. и апелляционной жалобе осужденного Закирова Р.Р. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 января 2023 года, которым

Закиров Роман Рафкальдович, родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 1 декабря 2020 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней;

2 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 28 дней;

25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 15 дней, неотбытая часть наказания на 31 января 2023 года составляет 1 месяц 27 дней лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2022 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осужденного Закирова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе досудебного производства в сумме 13 873 рубля 60 копеек;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, мнение осужденного Закирова Р.Р. и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 16000 рублей.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Оханске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев О.В., не оспаривая обоснованность осуждения Закирова Р.Р. и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, указал на применение принципа частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25 июля 2022 года в виде 1 месяца 27 дней лишения свободы, однако фактически назначил наказание, превышающее максимально возможный срок лишения свободы даже в случае применения принципа полного присоединения наказаний. Просит приговор суда изменить, смягчить Закирову Р.Р. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закиров Р.Р., признавая свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование указывает, что стоимость похищенного им имущества на момент его приобретения, а также с учетом временного износа на момент хищения, достоверно не установлена, потерпевшим соответствующие чеки не представлены. Полагает, что товарный чек о стоимости аналогичного имущества, а также сведения из сети «Интернет» не могут являться доказательством, подтверждающим стоимость похищенных им колес. При этом потерпевшим не представлено документальных подтверждений размера его пенсии и пенсии его супруги, их ежемесячных расходов, а также доказательств, подтверждающих, что хищение колес поставило его в крайне затруднительное материальное положение. Считает, что судом необоснованно определена местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить размер назначенного ему наказания, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором и постановлением об оплате труда адвоката от 31 января 2023 года в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В обоснование указывает, что при назначении защитника ни судом, ни следователем положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, а также право на отказ от помощи защитника в связи с тяжелым материальным положением ему не разъяснялись. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Закирова Р.Р. адвокат Созонтова М.А. выражает несогласие с приговором суда по основаниям, аналогичным изложенным в указанных апелляционных жалобе и представлении.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Закирова Р.Р. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями самого осужденного Закирова Р.Р. об обстоятельствах совершения им в состоянии алкогольного опьянения хищения колес потерпевшего Б. из автосервиса, куда он с целью кражи проник, открыв двери при помощи ключа, о котором ему было известно;

показаниями потерпевшего Б. и свидетеля С1. об обстоятельствах обнаружения пропажи колес потерпевшего из автосервиса С1., просмотра записи с камер видеонаблюдения в автосервисе, на которой зафиксирован факт совершения хищения указанных колес Закировым Р.Р., в том числе показаниями потерпевшего о стоимости колес и о том, что причиненный преступлением материальный ущерб для него является значительным;

показаниями свидетелей Т., Р. и Е. о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков Закиров Р.Р. предложил Т. приобрести у него четыре зимних колеса, выдав их за свои, за которыми они съездили на такси в автосервис С1.;

показаниями свидетеля Щ. о том, что он работает водителем такси, и 24 сентября 2022 года отвез Т. и Закирова Р.Р. к автосервису, откуда те вернулись с четырьмя колесами и погрузили их в машину, после чего он отвез их по другому адресу;

показаниями свидетеля К., работающего в автосервисе С1., о том, что Закиров Р.Р. знал, где лежат ключи от автосервиса, и впоследствии он опознал Закирова Р.Р. на записи с камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена запись с камеры наблюдения в автосервисе по адресу: ****, на которой зафиксирован факт хищения Закировым Р.Р. и Т. четырех колес, принадлежащих Б.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении по адресу: ****, изъяты колеса потерпевшего, а также протоколом их осмотра;

товарным чеком ИП С2. и сведениями с Интернет-сайтов о стоимости бывших в употреблении колес в сборе с зимней резиной, аналогичных по состоянию, свойствам и характеристикам похищенным у потерпевшего;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также размера дохода потерпевшего являются необоснованными.

Размер причиненного преступлением материального ущерба объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего о покупной стоимости похищенных у него колес и их стоимости с учетом износа, но и письменными доказательствами, а именное товарным чеком ИП С2. и сведениями с торговых площадок в сети Интернет о рыночной цене бывших в употреблении колес в сборе с зимней резиной, аналогичных по состоянию, свойствам и характеристикам похищенным у потерпевшего.

При наличии сведений о цене аналогичного похищенному имущества, основания для назначения судебной экспертизы для ее выяснения, отсутствовали (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Имущественное положение потерпевшего и его семьи (в том числе размер доходов и расходов) установлено исходя из показаний потерпевшего, а также квитанции о размере его пенсии, поводов сомневаться в достоверности которых нет.

Проанализировав данные сведения, сопоставив их с материальной ценностью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, суд пришел к верному выводу, что в результате преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение и причиненный ему ущерб является значительным.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Закировым Р.Р. преступного деяния, суд верно квалифицировал его по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Закирову Р.Р. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53¹ УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья родственников осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения принято судом в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Осужденный признавал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также связь между данным состоянием и его преступными действиями.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Закировым Р.Р. преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок назначенного Закирову Р.Р. наказания за преступление не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Закировым Р.Р. после приговора от 25 июля 2022 года, наказание по которому не отбыто, суд принял верное решение о применении положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Закирову Р.Р. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку Закиров Р.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Закирова Р.Р. процессуальных издержек в размере 5382 рубля постановлением от 31 января 2023 года, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Заявление адвоката об оплате его труда было рассмотрено судом с участием сторон, при этом осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек также обсуждался со сторонами.

Оснований для полного или частичного освобождения Закирова Р.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется, имущественно-несостоятельным или нетрудоспособным он не является, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Закирову Р.Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд указал на применение принципа частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2022 года в виде 1 месяца 27 дней лишения свободы. Однако, определенный судом окончательный срок лишения свободы – 6 месяцев, превышает сумму составляющих его наказаний.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Закирову Р.Р. по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 15 дней.

Также судом было допущено нарушение процессуальных требований при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо участников производства по уголовному делу является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу этого вопроса.

Судом принято решение о взыскании с Закирова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 873 рубля 60 копеек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Однако как видно из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению не оглашалось, мнение сторон, в том числе осужденного по вопросу взыскания с последнего данных процессуальных издержек, о возможности полного либо частичного освобождения от их уплаты, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части взыскания с Закирова Р.Р. процессуальных издержек в размере 13 873 рубля 60 копеек в доход федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 января 2023 года в отношении Закирова Романа Рафкальдовича изменить:

наказание, назначенное Закирову Р.Р. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 15 дней.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 13 873 рубля 60 копеек в доход федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Закирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись