Решение по делу № 1-219/2020 от 21.04.2020

1 – 219/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                                   02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Кандалинцева А.В.,

подсудимого Коновалова Е.Н.,

защитника – адвоката Пауткиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Е.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Е.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у Коновалова Е.Н., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, будучи подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, Коновалов Е.Н., подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - <данные изъяты>», государственный регистрационный знаком №, произвел пуск двигателя и начал движение от <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут Коновалов Е.Н. был задержан за управлением указанного транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>.

                    При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут у <адрес> у Коновалова Е.Н. установлено – 0, 000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

                    После чего в указанном месте около 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.К.С. Коновалову Е.Н. было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                    Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.К.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов Е.Н., находясь на участке местности у <адрес> в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

                    В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Органами дознания действия Коновалова Е.Н. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Е.Н., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Пауткиной С.М. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Кандалинцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Коновалова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Коновалов Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Коноваловым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Коновалова Е.Н.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Коновалова Е.Н.

Действия подсудимого Коновалова Е.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Коновалова Е.Н., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Коновалова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коновалов Е.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Коновалов Е.Н. имеет малолетнего ребенка, дала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые признаются как явка с повинной, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Коновалов Е.Н. по месту учебы, несения военной службы, жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Коновалову Е.Н. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

        Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому Коновалову Е.Н. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Коновалова Е.Н. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Коновалова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Коновалову Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Коновалова Е.Н. не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Коновалову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Коновалова Е.Н. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.