Решение по делу № 33-15105/2017 от 09.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-15105/2017

             А-2.132г

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуровой Е.В. к Шкуровой К.Ю., Шкуровой О.Ю., Шкурову О.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности и признании права собственности на жилое строение, по заявлению администрации г. Красноярска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Шкуровой Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя администрации г. Красноярска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Шкуровой Е.В. к Шкуровой К.Ю., Шкуровой О.Ю., Шкурову О.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности и признании права собственности на жилое строение, удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года по иску Шкуровой Е.В. к Шкуровой К.Ю., Шкуровой О.Ю., Шкурову О.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности и признании права собственности на жилое строение, отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г.Красноярска»

.Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску Шкуровой Е.В. к Шкуровой К.Ю., Шкуровой О.Ю., Шкурову О.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности и признании права собственности на жилое строение.

Представитель администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, при рассмотрении данного дела администрация города Красноярска не была привлечена к участию в деле, в связи с чем был нарушен баланс сторон гражданского судопроизводства

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шкурова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска администрацией города Красноярска трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением в отсутствие уважительных причин.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Шкуровой Е.В., ее представителя Кихтенко В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г.Красноярска – Васильевой Е.Ю., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1.ч.1. ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 года исковые требования Шкуровой Е.В. к Шкуровой К.Ю., Шкуровой О.Ю., Шкурову Ю.Ю. о прекращении режима общей долевой собственности и признании права собственности на жилое строение, были удовлетворены. Прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Шкуровой Е.В. выделена в натуре принадлежащая ей 1/20 доля из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в виде квартиры №№ общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., расположенной на цокольном этаже. За Шкуровой Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в виде квартиры №№ общей площадью 33,5 кв.м. в том числе жилой 26,8 кв.м. (цокольный этаж).

11.09.2017 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от представителя Администрации г.Красноярска поступило заявление об отмене решения Октябрьского районного суда г.Красноярска по тем основаниям, что при вынесении вышеуказанного решения судом фактически нежилое подвальное помещение (цокольное) по ул. Волочаевской, 10, переведено в статус «жилой квартиры», что противоречит п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания», согласно которому отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном, цокольном этаже не допускается. К участию в настоящем гражданском деле Администрации г.Красноярска привлечена не была. О наличии обстоятельства того, что в спорном помещении, расположенном на цокольном этаже, отметка пола ниже планировочной отметки земли Администрации г.Красноярска стало известно после поступления обращения от Калашникова М.В. 11.09.2017 года.

Рассматривая заявление администрации г. Красноярска суд первой инстанции установил, что имеются основания для пересмотра решения от 29.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент вынесения решения, суду не были предоставлены материалы инвентарного дела на домовладение в полном объеме, в связи с чем, не представлялось возможным достоверно установить, в том числе путем назначения экспертизы, является ли выделяемое помещение жилым, несмотря на его наименование как цокольный этаж, а так же каково расположение отметки пола в нем по отношению к уровню планировочной отметки земли.

Судебная коллегия находит, что данные сведения суд первой инстанции обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны суду, и правильно пришел к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Шкуровой Е.В. о том, что администрации г. Красноярска должно было быть известно об указанном выше обстоятельстве с 24.04.2017 г., т.е. с даты, когда администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Шкуровой Е.В. об изъятии спорного помещения для государственных нужд, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при обращении к ней с иском 24.04.2017 г. администрация г. Красноярска исходила из того, что Шкурова Е.В. является собственником квартиры № № по адресу <адрес> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 года и данная квартира находится в доме на земельном участке, изымаемом для государственных нужд. Однако об обстоятельстве того, что указанное помещение ( квартира № № ) не могло быть выделено Шкуровой Е.В. в натуре, так как не соответствует понятию «жилое помещение», администрации г. Красноярска, не участвовавшей при рассмотрении данного дела, стало известно только после обращения Калашникова М.В. 11.09.2017 года и изучении после этого материалов инвентарного дела на домовладение. При этом только сам факт наименования расположения спорного помещения - на «цокольном» этаже, еще не свидетельствует о том, что данное помещение не является жилым, при визуальном осмотре можно прийти к выводу о том, что помещение располагается на первом этаже дома, его назначение может быть установлено путем осуществления экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шкуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

Е.Г.Сучкова