Решение по делу № 33-6155/2024 от 15.05.2024

Судья Татарникова Е.В.                     24RS0048-01-2023-003804-11

Дело № 33-6155/2024

2.153г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис Красноярск», Бочаровой Ольге Сергеевне о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сибсервис Красноярск» Ригер К.Я.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым с учетом определения от 15 апреля 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ООО «Партнеры г. Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибсервис Красноярск» (ИНН 2466236100) в пользу ООО «Партнеры г. Красноярск» (ИНН 2466244158) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 88 240 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 847 руб., всего – 91 087 руб.

В удовлетворении требований ООО «Партнеры г. Красноярск» к Бочаровой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнеры Красноярск» обратилось в суд с иском к ООО УК «Сибсервис Красноярск», Бочаровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответчик – ООО УК «Сибсервис Красноярск». 09.01.2023 произошло затопление помещения истца, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра, согласно которому подтопление квартиры произошло в результате течи индивидуального прибора учета отопления, обслуживающего квартиру № (пятый этаж) и расположенного в местах общего пользования (помещении коллекторной). Поскольку управляющей компанией не был представлен акты разграничения эксплуатационной ответственности, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 240 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сибсервис Красноярск» Ригер К.Я. просит решение суда отменить, возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Бочарову О.С. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилась течь индивидуального прибора учета, обслуживающего квартиру, принадлежащую Бочаровой О.С. которая стала возможной ввиду ненадлежащего содержания собственником своего имущества, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Бочарова О.С. в письменных возражениях, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Сибсервис Красноярск», а также ответчик Бочарова О.С. не явились.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика Бочаровой О.С. – Костючек И.В., об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на лечении.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела представитель ответчицы Костючек И.В., просил отложить судебное заседание ввиду нахождения на лечении, сама Бочарова О.С. не ходатайствовала об отложении слушания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело отсутствие Бочаровой О.С. и ее представителя, а также в отсутствие представителя ООО УК «Сибсервис Красноярск», который о причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ООО «Партнеры Красноярск» Шаршунову Ю.А., третьего лица АО «Сибагропромстрой» Анисимову М.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Партнеры Красноярск» является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; ответчик Бочарова О.С. – квартиры №, расположенной на пятом этаже указанного МКД.

Управление МКД в соответствии с договором управления от <дата> №-УК/2018 осуществляет ООО УК «Сибсервис Красноярск».

09.01.2023 произошло затопление нежилого помещения №, принадлежащего истцу (кабинета ОТ и ПБ), причиной которой согласно акту от 09.01.2023, составленному ООО УК «Сибсервис Красноярск» явилась течь индивидуального прибора учета отопления, обслуживающего квартиру № (пятый этаж). В результате затопления в помещении истца (кабинет ОТ и ПБ) повреждено: три плитки подвесного потолка «Армстронг», окрасочный слой стены около 6 кв.м., шкаф с раздвижными дверями (разбухание оснований, стен, деформация). На момент осмотра на линолеуме имелись лужи.

Как следует из распечатки заявок по участкам обслуживания ООО «Аварийно-техническая служба» из офиса № по <адрес> 09.01.2023 поступила заявка о затоплении сверху. Сотрудником аварийной службы установлено, что причиной затопления являлось течь в коллекторной на пятом этаже, была заменена прокладка на теплосчетчике, обслуживающего квартиру№.

24.01.2023 истец обратился с письмом № в ООО УК «Сибирский сервис» о предоставлении актов, схем о разграничении эксплуатационной ответственности.

В ответ на указанное письмо ООО УК «Сибирский сервис» сообщило (исх.№ от 06.02.2023) о том, что установление, ввод в эксплуатацию, надлежащее содержание индивидуального прибора учета относится к ответственности собственника, в этой связи полагают, что ответственность за возмещение причиненного затоплением ущерба должен нести собственник квартиры №. В соответствии с проектной документацией дома <адрес> индивидуальные тепловые приборы учета расположены в коллекторных в общих коридорах, предусмотрена горизонтальная разводка.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость ремонта в связи с затоплением кабинета ОТ и ПБ составляет 44 640 руб., стоимость аналогичного шкафа, исходя из коммерческого предложения № от 19.01.2023 ООО «СибАМ», - 43 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Сибсервис Красноярск», поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится помещение коллекторной с расположенными в ней стояками холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них с установленными приборами учета, возложена на управляющую компанию.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленного истцом локально-сметного расчета и коммерческого предложения ООО «СибАМ», которые стороной ответчика не опровергнуты в установленном порядке.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований для признания данных выводов суда необоснованным судебная коллегия не находит, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО УК «Сибсервис Красноярск» о том, что причиной залива явилась течь индивидуального прибора учета отопления, обслуживающего квартиру №, что находится в зоне ответственности собственника указанной квартиры Бочаровой О.С., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие в помещении коллекторной первых отключающих устройств на ответвлениях инженерных сетей водоснабжения в каждую квартиру дома, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об ответственности собственников квартир за ненадлежащее состояние как самих отключающих устройств, так и коммуникаций после них, поскольку границей ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома являются первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть первое запорное оборудование инженерных коммуникаций внутри квартиры. Все, что находится до указанных отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сибсервис Красноярск» Ригер К.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.