Решение по делу № 2-21/2018 от 01.09.2017

Дело №2-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года     г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеева Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием Царевой С.А., её представителя Гаврилина В.Н.,

Ушаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1584/17 по иску Царевой С.А. к администрации г.Орла, третьи лица – Ушакова Г.Г., Ермаков И.В., о признании права собственности на самовольную постройку, на иску Ушаковой Г.Г. к Царевой С.А., третье лицо – Ермаков И.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец Царева С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала следующее.

Она является собственником <...>, площадью <данные изъяты> <...>. Собственниками квартир №*** и №*** соответственно являются Ушакова Г.Г. и Ермаков И.В.. Также ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок под домовладением.

В <данные изъяты> она, не затрагивая общий земельный участок, без получения соответствующих разрешений, возвела надстройку жилого помещения над гаражом, примыкающим к жилому дому, площадью <данные изъяты>, в связи с чем жилая площадь дома увеличилась до <данные изъяты>

Царева С.А. указала, что возведённая ею надстройка соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведённую надстройку над гаражом, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Ушакова Г.Г. обратилась в суд с иском к Царевой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольной постройки, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что возведенная Царевой С.А. надстройка возведена с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем с <данные изъяты>, что создаёт угрозу повреждения указанного имущества, причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома. Она в досудебном порядке обращалась в различные экспертные организации, которыми подтверждено возведение пристройки с нарушением строительных норм и правил.

Также Ушакова Г.Г. указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ определён порядок пользования земельным участком под домовладением, по которому судом определён порядок пользования земельного участка между <данные изъяты> Ермаковым В.В. (ныне – земельный участок Царевой С.А.) и ФИО25 (ныне – земельный участок Ушаковой Г.Г.), при этом часть земельного участка была передана в общее пользование сторон. Царевой С.А. перенесена калитка на земельном участке, в связи с чем ограничено право прохода Ушаковой Г.Г. к принадлежащей ей квартире и части земельного участка <данные изъяты>, что также препятствует <данные изъяты>. Также Ушакова Г.Г. указала, что Царевой С.А. размещена <данные изъяты>, ведущей к её квартире, что также нарушает строительные нормы и правила, создаёт угрозу жизни и здоровью Ушаковой Г.Г. В связи с этим Ушакова Г.Г просила суд обязать Цареву С.А снести самовольную постройку, перенести на прежнее место <данные изъяты> на земельным участке, обязать Цареву С.А. убрать <данные изъяты>, ведущей к земельному участку Ушаковой Г.Г.; также просила убрать <данные изъяты>, <данные изъяты> Царевой С.А. возле данной дорожки общего пользования и препятствующий проходу <данные изъяты>

В судебном Заседании Царева С.А., её представитель Гаврилин В.И., Ушакова Г.Г. поддержали заявленные требования.

Третье лицо – Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался, представлена письменная позиции по делу, в которой он указал, что пристройка была выполнена Царевой С.А. без согласования с жильцами квартир №*** и №***, по всей <данные изъяты>; полагал невозможным узаконивание пристройки (л.д.163).

Представитель администрации г.Орла участия в судебном разбирательстве не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.289 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения содержатся в ст.290 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Царева С.А. является собственником <...>, площадью <данные изъяты>, <...> (л.д.6). Собственниками квартир №*** и №*** соответственно являются Ушакова Г.Г. и Ермаков И.В.. Также Царевой С.А. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок под домовладением, кадастровый №*** (л.д.5).

Ушакова Г.Г. является собственником <...> (л.д.86). Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под домовладением, <данные изъяты> в праве (л.д.57).

Собственником <...> является Ермаков И.В., право собственности не зарегистрировано, также он является сособственником <данные изъяты> на указанный земельный участок под домовладением (л.д.57).

В <данные изъяты> Царева С.А. без получения соответствующих разрешений, возвела надстройку жилого помещения над гаражом, примыкающим к жилому дому, площадью <данные изъяты> в связи с чем жилая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> Разрешение на строительство получено не было.

Царевой С.А. в досудебном порядке были получены заключения компетентных органов о соответствии надстройки строительным и иным нормам и правилам (л.д.14-31).

В силу ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч3).

Обращаясь в суд с иском, Ушакова Г.Г. указывала, что возведенная Царевой С.А. надстройка возведена с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем с <данные изъяты>, что создаёт угрозу повреждения указанного имущества, причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома. Она в досудебном порядке обращалась в различные экспертные организации, которыми подтверждено возведение пристройки с нарушением строительных норм и правил. В обоснование позиции истец приложила Акт экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО31 которым установлено что <данные изъяты>, возведённой Царевой С.А., не организованный, <данные изъяты> не обеспечивает защиту от <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д.111-121). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО31

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. В заключении ФИО33 №*** от ДД.ММ.ГГ содержатся следующие выводы эксперта: нарушений строительных норм и правил при возмещении пристройки экспертом обнаружено не было; при том экспертом были установлены повреждения стены квартиры Ушаковой Г.Г. <данные изъяты> в связи с отказом Ушаковой Г.Г. <данные изъяты> (л.д.200-222).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что настройки была возведена Царевой С.А. без получения согласования иных собственников помещений <...> более того, на монет рассмотрения дела <данные изъяты> соседних <...>, Ермаков И.В,, и №*** Ушакова Г.Г,) возражали относительно сохранения настройки, заявляя о нарушении своих прав. Кроме того, в ходе судебного экспертного исследования был установлен факт возникновения в квартире истца <данные изъяты> Ушаковой Г.Г., смежной со стеной пристройки Царевой С.А., установить причины которого не удалось в связи с необходимостью проведения <данные изъяты> и дополнительных исследований с использованием специального оборудования. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО34

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют фактические и правовые основания для признания права собственности Царевой С.А. на указанную надстройку, в связи с чем она подлежит сносу.

Также в исковом заявлении Ушакова Г.Г. указывала, что Царевой С.А. <данные изъяты>, в связи с чем ограничено право прохода Ушаковой Г.Г. к принадлежащей ей квартире и части земельного участка – ширина прохода сузилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> что также препятствует <данные изъяты>. Также Ушакова Г.Г. указала, что Царевой С.А. размещена <данные изъяты> ведущей к её квартире, что также нарушает строительные нормы и правила, создаёт угрозу жизни и здоровью Ушаковой Г.Г. В связи с этим Ушакова Г.Г просила суд обязать Цареву С.А снести самовольную постройку, перенести на прежнее место <данные изъяты> на земельный участок, обязать Цареву С.А. <данные изъяты>, ведущей к земельному участку Ушаковой Г.Г.; также просила убрать <данные изъяты> <данные изъяты> Царевой С.А. возле данной дорожки общего пользования и препятствующий проходу <данные изъяты>

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ определён порядок пользования земельным участком под домовладением, по которому судом определён порядок пользования земельного участка между бывшими собственниками домовладения Ермаковым В.В. (ныне – земельный участок Царевой С.А.) и ФИО25 (ныне – земельный участок Ушаковой Г.Г.), при этом часть земельного участка была передана в общее пользование сторон (л.д.172-174).

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы было установлено, что из <данные изъяты> Царевой С.А. <данные изъяты> который располагается непосредственно <данные изъяты> что не соответствует <данные изъяты> сохранение системы <данные изъяты> в таком состоянии недопустимо, требуется её демонтаж с выполнением заново в соответствии с требованиями ПУ; нарушений в расположений <данные изъяты> и создании ими препятствий свободному проходу по земельному участку экспертом установлено не было; и также экспертом было установлено, что имеется возможность беспрепятственного прохода Ушаковой Г.Г. по части земельного участка через калитку (л.д.208). В связи и этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Цареву С.А. обязанности перенести калитку и зеленее насаждения.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Ушаковой Г.Г. с Царевой С.А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку представитель Ушаковой Г.Г участия в судебном разбирательстве не принимал, документов, подтверждающих оказанием им истцу юридических услуг в ином виде, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царевой С.А. к администрации г.Орла, третьи лица – Ушакова Г.Г., Ермаков И.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ушаковой Г.Г. к Царевой С.А., третье лицо – Ермаков И.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки удовлетворить в части.

Обязать Цареву С.А. осуществить снос самовольной постройки, общей площадью <данные изъяты> возведенной над гаражом, по адресу: <...>.

Обязать Цареву С.А. демонтировать электропроводку, расположенную частично на земельном участке данного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Г.Г. отказать.

Взыскать с Царевой С.А. в пользу Ушаковой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2018 года.