Решение по делу № 33-8155/2020 от 24.07.2020

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-8155/2020

УИД 24RS0028-01-2018-004147-59

         2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Анатолия Михайловича к Гомзякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе и дополнениям к ней Гомзякова А.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гомзякова А.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Иванова Анатолия Михайловича к Гомзякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о признании договора займа недействительным»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020г. удовлетворены исковые требования Иванова А.М. к Гомзякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Гомзякова А.В. к Иванову А.М. о признании договора займа недействительным отказано.

16.03.2020г. Гомзяков А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 17.03.2020г. апелляционная жалоба Гомзякова А.В. оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, отсутствия документов, подтверждающих направление либо вручения участникам процесса апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.03.2020г.

Определениями судьи от 10.04.2020г., от 27.04.2020г., срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлевался, последний раз до 12.05.2020г.

В связи с неисполнением требований суда в установленный срок судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к ней Гомзяков А.В. просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает на нарушение судьей норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020г. поступила в суд 16.03.2020г., определением суда от 17.03.2020г. указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением подателю жалобы срока до 27.03.2020г. для исправления недостатков жалобы, а именно, оплаты государственной пошлины, предоставления документов, подтверждающих направление либо вручение участникам процесса апелляционной жалобы. 17.03.2020г. копия вышеуказанного определения направлена в адрес Гомзякова А.В. и получена последним 25.03.2020г.

По ходатайству Гомзякова А.В., определением суда от 10.04.2020г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 23.04.2020г. 13.04.2020г. копия вышеуказанного определения направлена в адрес Гомзякова А.В. и получена последним 23.04.2020г.

По ходатайству Гомзякова А.В. о зачете государственной пошлины, определением суда от 27.04.2020г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 12.05.2020г., разъяснено право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в рамках гражданского дела, по которому она оплачивалась. 27.04.2020г. копия вышеуказанного определения направлена в адрес Гомзякова А.В. и получена последним 06.05.2020г.12.05.2012г. Гомзяковым А.В. в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью в суд представлены копия квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., копии кассовых чеков АО «Почта России», с указанием получателей: Алексеев А.И., Иванов А.М., Управление Росреестра.

18.05.2020г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением от 18.05.2020г. Возвращая апелляционную жалобу Гомзякову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 17.03.2020г., от 10.04.2020г. и от 27.04.2020г. недостатки заявитель не устранил в полном объеме, а именно: к апелляционной жалобе не приобщена квитанция (оригинал) об оплате государственной пошлины, а также в представленных заявителем квитанциях, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы не указаны адреса получателей.

В частной жалобе заявитель указал, что квитанция об оплате государственной пошлины была подана в суд в электронном виде, что не противоречит порядку подачи документов в суд. Почтовые квитанции заполнены сотрудником почтового отделения, в настоящее время имеются сведения о получении апелляционной жалобы сторонами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст.71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Однако вышеуказанное не было учтено судьей первой инстанции, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Кроме того, в кассовом чеке АО «Почта России» выданном при приеме почтового отправления указан штриховой почтовый идентификатор письма, по которому на официальном сайте Почты России, воспользовавшись сервисом отслеживания почтовых отправлений, можно отследить путь перемещения письма от отправителя до адресата, что также не было учтено судьей первой инстанции.

В силу чего доводы подателя частной жалобы о том, что им были соблюдены требования процессуального законодательства при подаче документов, свидетельствующих об устранении недостатков апелляционной жалобы, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям невыполнения требований определения об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и продлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Принимая во внимание, что определением судьи от 27.04.2020г. срок для устранения недостатков был установлен до 12.05.2020г., учитывая необходимость устранения недостатков, а именно: предоставления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, считаю необходимым продлить указанный срок до 17.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года отменить.

Продлить срок для исправления недостатков жалобы до 17 августа 2020 года.

Разъяснить заявителю о необходимости устранить указанные недостатки, а именно: приобщить к апелляционной жалобе подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины заявителю необходимо представить в Кировский районный суд г. Красноярска (660025, г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, д.43 «Б»).

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.

Судья:                                    В.Б. Федоренко