Решение по делу № 2-1966/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                            город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шкляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») (далее ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шкляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Шкляевым Д.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 986 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 121 041,41 руб. по состоянию на 26 ноября 2017 года, в том числе основной долг – 989 650 руб., проценты – 115 874,79 руб., неустойка – 12 416,62 руб., комиссия – 7 100 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шкляев Д.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что кредитный договор с ПАО «Почта Банк» не заключал, поскольку не подписывал согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Кроме того, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

10 февраля 2017 года между истцом и Шкляевым Д.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 986 000 руб. на срок по 10 февраля 2022 года под 16,9% годовых.

Факт исполнения ПАО "Почта Банк" обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета, на который были перечислены кредитные средства, выпиской из лицевого счета <номер> на имя Шкляева Д.А.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца в размере 24 480 руб.

В п.п. 14, 20 кредитного договора ответчик Шкляев Д.А. своей собственноручной подписью подтвердил получение и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 12 договора).

С мая 2017 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносил.

25 сентября 2017 года Банком ответчику направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Шкляева Д.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года между Между Банком и Шкляевым Д.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 986 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 16,9% годовых.

При рассмотрении дела ответчик Шкляев Д.А. оспаривал факт заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что не подписывал кредитный договор, в связи с чем просил суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 18 мая 2018 года подписи от имени Шкляева Д.А. в согласии (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») <номер> от 10 февраля 2017 года выполнены самим Шкляевым Д.А.

Суд принимает заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, выполненное в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанный вывод эксперта иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается и выпиской по счёту ответчика Шкляева Д.А.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора и получения денежных средств, отклоняются судом, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт заключения между сторонами кредитного договора.

Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете не позднее даты платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по договору считается исполненным в дату полного погашения задолженности (пункты 3.1, 3.6).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 26 ноября 2017 года, платежи заемщиком были уплачены лишь 06 марта 2017 года, 25 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 15 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1 Общих условий договора потребительского кредита и пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 сентября 2017 года по условиям кредитного договора ответчику было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, в котором банк предложил погасить задолженность не позднее 25 октября 2107 года. Однако Шкляев Д.А. не исполнил требование Банка до настоящего времени.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику сумму кредита на условиях срочности, возвратности и платности, которой Шкляев Д.А. распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчик уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору.

Таким образом, на 26 ноября 2017 года размер задолженности ответчика перед Банком и подлежащий взысканию с Шкляева Д.А. в пользу истца составит по основному долгу – 985 650 руб., по процентам за пользование кредитом – 115 874,79 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 кредитного договора).

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Шкляева Д.А. подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26 ноября 2017 года сумма неустойки составляет 12 416,62 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разделом 6 Обших условий договора потребительского кредита установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора процентная ставка неустойки установлена в размере 20% годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и неустойки, предъявленной к взысканию в заявленном размере, длительность неисполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26 ноября 2017 года подлежащая взысканию с ответчика Шкляева Д.А. сумма неустойки составит 12 416,62 руб. Исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора Шкляев Д.А. выразил свое согласие на подключение ему следующих услуг: "Гарантированная ставка", за предоставление которой взимается комиссия в сумме 1% от суммы к выдаче, "Кредитное информирование", за предоставление которой предусмотрено взимание комиссии в сумме 500 руб. за первый период пропуска платежа и 2 200 руб. за каждый последующий пропуск платежа, но не более четырех платежей, что подтверждается п. 17 Индивидуальных условий договора и Тарифами Банка, подписанными ответчиком.

Согласно Тарифам Банка установлен размер процентной ставки по услуге "Гарантированная ставка" - 14,9%, которая предоставляется при минимальном количестве платежей по кредиту (12) с соблюдением условий, предусмотренных п. 5.6.1 Общих условий.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что Шкляев Д.А. при заключении кредитного договора ознакомился с Общими условиями договора и с ними согласился, что подтверждается его подписью, имеющейся в согласии.

Согласно п. 5.1 Общих условий клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Общих условий.

Предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно клиентом ПЭП.

Пунктами 5.6 и 5.9 Общих условий предусмотрено подключение клиентом услуги "Гарантированная ставка" - услуги, предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, и услуги "Кредитное информирование" - услуги по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. При этом последнюю услугу клиент вправе отключить в любой день, обратившись в Банк с заявлением, отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

С условиями предоставления кредита, Тарифами Банка, Общими условиями, порядком и графиком погашения кредита, правами и обязанностями заемщика Шкляев Д.А. был ознакомлен и согласился с ними, подписав договор.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, Тарифы Банка содержат полную информацию о размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, сроке действия договора и возврата кредита, порядке погашения кредита и уплате процентов, предоставляемых Банком услугах, в том числе предоставляемых за отдельную плату, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Истцу была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Нарушений со стороны Банка в части доведения до заемщика всей информации по кредиту, о предоставлении дополнительных услуг, в том числе о полной стоимости кредита, судом не установлено. Кредитный договор, Тарифы Банка Шкляев Д.А. подписал лично. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключая договор, Шкляев Д.А., ознакомившись с условиями предоставления кредита, располагал полной и достоверной информацией о предложенных ему услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление заемщика на заключение договора на указанных в договоре условиях подтверждается собственноручно выполненной им подписью в договоре. При этом Шкляев Д.А. имел возможность подробно изучить его условия, а также имел право отказаться от его заключения. Шкляев Д.А. также имел возможность отказаться от уже получаемых им услуг Банка в дальнейшем, направив Банку заявление об их отключении.

Списание денежных средств по оплате комиссии за предоставление услуги "Кредитное информирование" произведено в соответствии с заключенным кредитным договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26 ноября 2017 года подлежащая взысканию с ответчика Шкляева Д.А. сумма комиссии составит 7 100 руб. Исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Банком заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб., а экспертным учреждением - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы на сумму в размере 13 782,40 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб., а в пользу экспертного учреждения - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 782,40 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шкляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шкляева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №19026389 от 10 февраля 2017 года по состоянию на 26 ноября 2017 года в размере 1 121 041 руб. 41 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 985 650 руб., в качестве процентов за пользование кредитом сумму в размере 115 874 руб. 79 коп., в качестве неустойки сумму в размере 12 416 руб. 62 коп., в качестве комиссий сумму в размере 7 100 руб.

Взыскать с Шкляева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в качестве возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумму в размере 13 805 руб.

Взыскать с Шкляева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы сумму в размере 13 782 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 августа 2018 года.

Председательствующий судья А. Н. Плеханов