Решение по делу № 8Г-27586/2024 [88-29047/2024] от 11.11.2024

УИД 12RS0009-01-2023-000475-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – Ивановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», действующей в интересах Соколова ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителей ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Мусорина А.А., Ивановой И.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Браку-Нет!», действующая в интересах Соколова Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 121 446 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки за период с 21.04.2023 по дату вынесения судом решения и далее по дату фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что Соколов Ю.А. приобрел автомобиль Kia Sorento, <данные изъяты>, VIN №, изготовителем (импортером) которого является ответчик.

Утверждает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара, в нём обнаружены производственные недостатки.

09.04.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

В ответ на указанную претензию, ответчиком 25.04.2023 проведена проверка качества товара, в возмещении заявленных убытков отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, МРОО ЗПП «Браку-Нет!», действующая в интересах истца Соколова Ю.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Браку-Нет!», действующей в интересах истца Соколова Ю.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.07.2024, решение суда первой инстанции от 22.03.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МРОО ЗПП «Браку-Нет!», действующей в интересах истца Соколова Ю.А., удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Соколова Ю.А. взысканы убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 102 730 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 29.10.2023 по 04.07.2024 в размере 520 000 рублей, а также начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (4 800 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета МО «Моркинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 9 727 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Иванова И.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, отраженными также в сервисной книжке условиями предоставления гарантии является соблюдение истцом требований по гарантийному обслуживанию, в том числе, прохождение регулярного осмотра лакокрасочного покрытия.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий договора купли-продажи и антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочного покрытия автомобиля, с которыми он был согласен при приобретении товара, а именно, истцом не были выполнены условия по проведению осмотра автомобиля, что повлекло потерю антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

Таким образом, считает, что у ответчика отсутствовала обязанность возмещения потребителю расходов на устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, на которые антикоррозионная гарантия была утрачена.

Представители ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Мусорин А.А., Иванова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.06.2018 между ООО «Авто-5» и Соколовым Ю.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL (SORENTO), <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 759 900 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 15.06.2018.

Согласно паспорту транспортного средства серии № изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

На автомобиль, передаваемый покупателю, установлен срок гарантии 5 лет или 150 тысяч километров пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

При передаче автомобиля истцу также была выдана сервисная книжка, согласно которой корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисная книжка на автомобиль КIA SORENTO, <данные изъяты> VIN: №, в материалах дела отсутствует, истцом Соколовым Ю.А. суду не представлена.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что что сервисная книжка на автомобиль имеется, но он не может ее найти, последний год отметка в сервисной книжке делалась в электронном виде. Впоследствии пояснил, что сервисная книжка утеряна, в электронной форме ему не выдавалась.

В материалах дела имеется представленный Савельевым А.Ю. образец сервисной книжки по автомобилю КIA SORENTO, находящийся в информационной сети «Интернет» на официальном сайте корпорации КIA.

В сервисной книжке содержатся следующие сведения: о дате начала гарантии; об условиях предоставления гарантии; о гарантийных обязательствах, об условиях антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие; об ознакомлении потребителя с условиями гарантии; о прохождении планового технического обслуживания и наличии соответствующих отметок.

Согласно сведениям, находящимся в образце сервисной книжки, корпорация КIA в случае проявления сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, устраняет их путем соответствующего ремонта любым дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных лидеров при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В процессе осмотра автомобиля специалиста дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Они информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия, которые могут стать будущими очагами коррозии, и вносят соответствующие отметки в сервисную книжку. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие. Обращено внимание, что при выполнении планового технического обслуживания необходимо требовать внесения дилером отметок о состоянии лакокрасочного покрытия кузова в соответствующий раздел сервисной книжки, так как при отсутствии отметок владелец лишается антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

Согласно письму ООО «Авто-5» от 17.10.2023 № сервисная книжка на автомобиль была передана на руки Соколову Ю.А.

15.03.2024 по запросу суда из ООО «Авто-5» поступили сведения о том, что Соколов Ю.А. проходил технические обслуживания автомобиля 18.06.2021, 24.06.2022 и 24.08.2023 (документы по ранее пройденным осмотрам находятся в архиве). Сведений относительно осмотров состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, рекомендаций и внесения данной информации в сервисную книжку ООО «Авто-5» не имеет возможности предоставить. Сервисная книжка на автомобиль выдавалась на бумажном носителе, все отметки в таком случае делаются непосредственно в сервисной книжке. Делались ли отметки о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке на автомобиль также не представляется возможным установить в настоящее время. Если сервисная книжка предоставлялась при прохождении технического обслуживания, то, вероятнее всего, отметки ставились.

Как указано в иске, 09.04.2023 истец обратился в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о возмещении убытков в размере 90 000 рублей, причиненных недостатками переданного транспортного средства.

На основании указанной претензии, представителями продавца проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества от 25.04.2023, из которого следует, что заявленные собственником автомобиля производственные недостатки не установлены.

Из представленной в материалы дела претензии, адресованной ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», следует, что истец выразил свое несогласие с актом проверки качества автомобиля, указав о не фиксации сотрудниками дилерского центра недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи и заявлены им в требовании 09.04.2023, в связи с чем просил возместить убытки и уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков начиная с 11-го дня получения требования.

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 12.10.2023 и получена последним 18.10.2023.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Декрапро» от 15.08.2023 № недостатки производственного характера обнаружены на следующих элементах автомобиля истца: боковина левая, боковина правая, капот, проем двери задка, дверь задка, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Стоимость устранения недостатков составляет 441 400 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Декрапро» от 15.08.2023 № рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 4 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13.02.2024, выполненным экспертами ООО «Экспертная Компания «Компас», на автомобиле истца обнаружены и отнесены к недостаткам производственного характера отказ защитной функции лакокрасочного покрытия, разрушение лакокрасочного покрытия, разрушение детали и коррозия на двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели задней, панели задних фонарей, проеме крышки багажника, крышке багажника.

Передний и задний бампер изготовлены из полимерного материала, который не подвержен коррозионным процессам, заявленные дефекты на них отсутствуют.

Различные истирания лакокрасочного покрытия на капоте, левом и правом порогах и технологические следы на проеме дверей соответствуют требованиям завода-изготовителя.

Остальные недостатки автомобиля имеют эксплуатационную причину образования.

Стоимость устранения указанных недостатков производственного характера составляет 102 730 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 469, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом сервисная книжка не представлена, в связи с чем, определить соблюдение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля по его гарантийному обслуживанию не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что сами по себе сведения о прохождении Соколовым Ю.А. технического обслуживания автомобиля в отсутствие данных о наличии соответствующих отметок при прохождении планового технического обслуживания не свидетельствуют о сохранении за Соколовым Ю.А. права на антикоррозионную гарантию на кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля, и, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что истец Соколов Ю.А. утратил право требовать у изготовителя возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» № от 13.02.2024 в качестве надлежащего доказательства, исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков производственного характера, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 102 730 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предела, ниже которого не может быть взыскана неустойка за период с 29.10.2023 по 04.07.2024, пришел к выводу о ее взыскании ее с ответчика в пользу истца, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 520 000 рублей, а также начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (4 800 000 рублей) за каждый день просрочки.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей в пользу истца, и 100 000 рублей в пользу общественной организации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности соблюдения истцом условий договора купли-продажи и антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочного покрытия автомобиля, а также об утраченном праве на антикоррозийную гарантию, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегии.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установив, что спорный автомобиль приобретен истцом новым, передан ему 15.06.2018 с гарантийным сроком - 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), в течение которого он рассчитывал на получение качественного товара, в том числе на отсутствие дефектов ЛКП, и на день обращения с претензией и с иском в суд относительно некачественного ЛКП срок гарантии не истек, а судебной экспертизой установлен факт наличия производственного дефекта ЛКП, что стороной ответчика не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих, что указанный недостаток в автомобиле истца возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доказательств причинно-следственной связи между непрохожденем истцом регулярного осмотра ЛКП и возникновением указанных выше недостатков ответчиком не представлено, судебным экспертом не установлено, указанные недостатки отнесены им к производственным, при том, что экспертиза проводилась с учетом технической документации завода-изготовителя, на основании которой часть недостатков экспертом отнесена к допустимым заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия вины лежит на изготовителе (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако указанных выше доказательств ответчиком представлено не было, тогда как безусловное ограничение права на гарантийное обслуживание при неисполнении потребителем требований гарантийного обслуживания вне зависимости от наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и выявленными недостатками ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а потому является недопустимым (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий договора купли-продажи и антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, тогда как иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – Ивановой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Неугодников,

Судьи                                 Р.В.Тароян,

                                     А.В.Емелин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.12.2024.