cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5516/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-5516/2023

(№ 2-35/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-007063-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Стуровой О.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2022, сроком на пять лет, представителя ответчика ИП Татаркина И.Д. - Сушковой Е.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Минина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.01.2018 она обратилась в автосервис Группы компаний «Автомоё» (ИП Татаркин И.Д.), расположенный по адресу: <адрес> по причине неисправности работы принадлежащего ей транспортного средства марки ... с просьбой провести диагностику автомобиля в целях его возможного ремонта. Истец озвучила сотрудникам автосервиса, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом. В результате диагностики ИП Татаркиным И.Д. была выявлена неисправность четвертой форсунки. 19.02.2018 истец обратилась в автосервис ООО «Сестры», расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ, с просьбой разрешить проблему задымления двигателя внутреннего сгорания. В данном автосервисе она также сообщила сотрудникам, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом. В результате технического осмотра автомобиля специалисты ООО «Сестры» обнаружили следующие неисправности автомобиля: троит двигатель внутреннего сгорания, из-за отсутствия топлива в авто (автомобиль поступил с очень низким уровнем показания топлива), топливная система завоздушена. В период с 19.02.2018 по 23.04.2018 специалисты ООО «Сестры» провели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, диагностика топливных форсунок на стенде + прогон. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль. За выполненные работы истец заплатила 39 400 руб. Поскольку двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, истец еще дважды обращалась в автосервис «Грот» ООО «Сестры» - 19.07.2018 и 15.11.2018, ответчиком проводились ремонтные работы, за которые истец оплатила 5 000 руб. и 15500 руб. соответственно. После того, как истец 10.12.2018 забрала автомобиль из автосервиса «Грот» ООО «Сестры», он продолжал работать неисправно (у автомобиля отсутствовала тяга, плохо запускался двигатель, было задымление двигателя). 11.12.2018 истец вместе с гражданским мужем обратились в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. Специалистами данного автосервиса после проведения осмотра и диагностики двигателя внутреннего сгорания было установлено, что в блоке управления двигателя внутреннего сгорания отсутствовали топливные форсунки, в результате чего система управления двигателя некорректно осуществляла работу топливных форсунок, режим подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания был неисправен; ? был неисправен люфт турбины и была необходима чистка датчика массового расхода воздуха. По факту выявленных нарушений в работе автомобиля специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок для восстановления корректной подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания. 16.12.2018 истец с мужем вновь обратились к специалистам данного автосервиса с повторной жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания, его задымление. Специалистами автосервиса были проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы. 03.01.2019 истец снова приехала в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. и рассказала сотрудникам, что уровень масла повышен, увеличился расход топлива, и по-прежнему слышны посторонние шумы в области двигателя. Автомобиль забрали на диагностику. Через два часа сотрудники сказали, что на диагностике не выявлено никаких проблем, и дополнили, что после ремонта форсунки должны приработаться. Стоимость выполненных работ у индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. составила 26060 руб. Однако, поскольку неисправность автомобиля так и не была устранена (двигатель внутреннего сгорания по-прежнему работал неисправно, были слышны стук и вибрация дизельных топливных форсунок, двигатель дымил), 04.01.2019 истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Стар», расположенный по адресу: <адрес>. Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» были проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высокого давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена свечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена рекомплекта топливного насос высоко давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора. Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб. В дальнейшем истец еще несколько раз вынуждена была обращаться в автосервисе ООО «АвтоСтар», где были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС. Стоимость указанных выше ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «АвтоСтар», и запасных частей составила 71 150 руб. Кроме того, для определения причин неисправности автомобиля истец обратилась к независимому специалисту Ц.Е.А.., которым был сделан вывод о том, что зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. Проведенные работы ООО «Сестры» в автосервисе «Грот», а также в автосервисе ИП Татаркина И.Д. в полном объеме не привели к устранению имевшейся в автомобиле неисправности и не могут быть приняты как необходимые и достаточные ремонтные воздействия по устранению неисправности автомобиля, не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ИП Татаркина И.Д. в свою пользу денежные средства в сумме 208 435 руб. 04 коп., в том числе: 26 060 руб. – расходы за некачественно оказанный ремонт; 297,20 руб. – расходы по отправлению телеграммы; 7 500 руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 92 575 руб. – расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 942,84 руб. - расходы по отправлению претензии; 26 060 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2020 по 10.12.2021; 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. С ООО «Сестры» истец просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 276 262 руб., в том числе: 59 900 руб. – расходы за некачественно оказанный ремонт; 287 руб. – расходы по отправлению телеграммы; 7 500 руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 92 575 руб. – расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 1 100 руб. – расходы по отправлению претензии; 59900 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2020 по 10.12.2021; 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Также истец просила взыскать с ИП Татаркина И.Д. и с ООО «Сестры» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (т. 3, л.д. 88-103).

Заочным решением суда от 27.01.2022 исковые требования Мининой О.В. к ООО «Сестры», ИП Татаркину И.Д. о защите прав потребителя, были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 164-174).

Определением суда от 18.04.2022 заочное решение суда от 27.01.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (т. 2, л.д. 42).

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП Татаркина И.Д. в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая на то, что понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными в автосервисе ИП Татаркина И.Д. в декабре 2018 года. Работы по ремонту транспортных средств проводятся на договорной основе. Диагностику всех агрегатов Ушаков В.А. ответчику не заказывал, ремонтировать автомобиль в большем объеме, чем было согласовано в заказ-наряде, был не намерен. После выполнения ремонтных работ все системы автомобиля работали исправно. Ушаков В.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не обращался. Более того, истцом в январе 2019 г.проведены ремонтные работы в ООО «Автостар», после чего он спустя продолжительный период времени обратился с претензиями о компенсации всех расходов понесенных на ремонт автомобиля. Засорение топливной системы никак не связано с ремонтными воздействиями, выполненными в автосервисе ИП Татаркина И.Д. Просили о применении срока исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год.

Ответчик ООО «Сестры», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление по обстоятельствам дела указал, что доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дальнейшие расходы по ремонту автомобиля в ООО «АвтоСтар» возникли в результате некачественных работ, выполненных в автосервисе ответчика, причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт автомобиля и действиями ответчика отсутствует (т. 3, л.д. 78-79).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило в материалы дела заключение, согласно которому заказ-наряды на работы № 9197, 9200, 9295, 9434, оформленные ООО «Сестры» не соответствуют п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (т. 3, л.д. 85-87).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 исковые требования Мининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д. о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. С Мининой О.В. в пользу ООО «МирЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т. 3, л.д. 131-140).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключением специалиста Ц.Е.А.. от 31.01.2019, представленным истцом в материалы дела установлено, что проведенные ответчиками работы в полном объеме не привели к устранению имевшейся в автомобиле неисправности и не могут быть приняты как необходимые и достаточные ремонтные воздействия по устранению неисправности автомобиля, не устранена главная причина утраты работоспособности исследуемого автомобиля - засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом, что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя. Отмечено, что в процессе проведения работ в ООО «Сестры» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля. Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта П.Д.А.. для устранения неисправностей, которые имелись (или вероятно имелись) на автомобиле на момент обращения вероятно требовалась диагностика и чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт. В ходе исследования установлена следующая неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ответчиками: отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказ-наряде ИП Татаркина И.Д.), которая возникла в результате некачественно проведенных работ по заказ-наряду в ООО «Сестры». Данная неисправность была устранена на момент обращения в ООО «АвтоСтар», других неисправностей связанных с некачественным проведением ремонтных работ у ответчиков не выявлено. Также экспертом П.Д.А. отмечено, что в процессе проведения работ ООО «Сестры» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля. Обращаясь к ответчикам, как потребитель истец полагала, что ответчики, будучи специалистами в данной области, проведут необходимую диагностику автомобиля и определят по ее результатам имеющиеся неисправности и объем работ необходимый для их устранения. Вместе с тем, выполненные ответчиками работы оказались нецелесообразными, так как не привели к полному восстановлению работоспособности автомобиля (т.3, л.д. 149-153).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Татаркин И.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Татаркина И.Д. - Сушкова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Минина О.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 21, 22).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.01.2018 третье лицо Ушаков В.А. (гражданский супруг истца) обратился в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП Татаркин И.Д., расположенный по адресу: <адрес>, с жалобой –пропала тяга двигателя, плохо запускается, транспортное средство ..., пробег 82152 км. В результате проведенной диагностики ДВС даны рекомендации о том, что требуется ремонт четвертой форсунки, эксплуатация автомобиля не рекомендована, может быть гидроудар, автомобиль передан по акту выполненных работ 07.01.2018 (т. 2, л.д. 201-203).

19.02.2018 истец обратилась в ООО «Сестры» (автосервис «Грот»), расположенный по адресу: <адрес> специалистами автосервиса обнаружены следующие неисправности: ДВС троит, данный автомобиль поступил с очень низким уровнем топлива, из-за отсутствия топлива в автомобиле, топливная система завоздушена. В период с 19.02.2018 по 23.04.2018 произведены следующие ремонтные работы: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, снятие установка топливных форсунок, диагностика топливных форсунок. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль. Тесты-рапорты на ремонт форсунок и на прогон завоздушивания получены истцом на руки (т.1, л.д.24, 26).

За выполненные работы в ООО «Сестры» истец оплатила 39 400 руб. (37 500 руб. + 1 900 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7137 от 19.04.2018 на сумму 7 500 руб., договором наряд-заказа на работы № 9197 на сумму 37 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7139 от 23.04.2018 на сумму 1 900 руб. и договором наряд-заказа на работы № 9200 на сумму 1 900 руб.

19.07.2018 истец обратилась в ООО «Сестры» (автосервис «Грот»), где специалистами автосервиса были осуществлены работы по снятию – установке топливных форсунок, диагностике до и после ремонта форсунок, прописке форсунки и доставке форсунок (т.1, л.д. 27).

За выполненные работы истец оплатила 5 000 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы № 9295 на сумму 5000 руб.

15.11.2018 истец вновь обратилась в ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене масла, снятию – установке форсунок, снятию - установке жабо, снятию - установке датчика тнвд, выносу сажевых фильтров, компьютерной диагностике, проверке форсунок на стенде (т. 1, л.д. 28).

За выполненные работы истец оплатила 15 500 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы № 9434.

В итоговой стоимости за проведенные работы в ООО «Сестры» (автосервис «Грот») за период с 19.02.2018 по 10.12.2019 истец оплатила 59 900 руб. (39 400 руб. + 5 000 руб. + 15 500 руб.).

Акты выполненных работ ответчиком не оформлялись и сторонами не подписывались.

11.12.2018 Ушаков В.А. обратился в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП Татаркин И.Д. с жалобой на то, что ДВС дымит, специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок и диагностике ДВС, слесарные работы, после выполненных ремонтных работ автомобиль передан по акту от 12.12.2018 (т. 2, л.д. 204-206).

16.12.2018 Ушаков В.А. вновь обратился в автосервис «Автомоё» ИП Татаркин И.Д. с жалобой периодически дымит ДВС, специалистами автосервиса проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы, после выполнения работ автомобиль передан по акту от 22.12.2018 (т. 2, л.д. 207-209).

Стоимость выполненных ремонтных работ у ИП Татаркина И.Д. составила 26 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № 0000021838 от 11.12.2018 на сумму 4 000 руб. и актом выполненных работ по заказу-наряду № 0000022272 от 22.12.2018 на сумму 22 060 руб., всего на сумму 26060 руб.

04.01.2019 истец обратилась в автосервис ООО «АвтоСтар», расположенный по адресу: <адрес>, с которым был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 19-003 от 04.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика: диагностика и ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей.

Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высокого давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена свечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена ремкомплекта топливного насоса высокого давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора (т. 1, л.д. 35).

Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта № 19-003 от 04.01.2019 (т. 1, л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.01.2019 на сумму 114 000 руб. (т. 1, л.д. 34), актом выполненных работ № 19-003 от 29.01.2019 г. на сумму 114 440 руб. (т. 1, л.д. 35).

В дальнейшем в автосервисе ООО «АвтоСтар» были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС (т. 1, л.д. 36-38).

Истцом в материалы дела представлен Отчет об исследовании специалиста Ц.Е.А.. № 20190116 от 31.01.2019, согласно выводам которого зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. Зафиксированные неисправности связаны с использованием некачественного топлива (наличие в топливе грязи и металлической стружки). Выполненные работы в автосервисе «Грот» (ООО «Сестры»), а также в автосервисе ИП Татаркина И.Д. не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя автомобиля. Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля требуется комплексное проведение следующих мероприятий (перечень не является исчерпывающим, возможны скрытые неисправности): очистка топливной системы с заменой фильтрующих элементов, контроль качества моторного масла, ремонт либо замена ТНВД, топливных форсунок, выявление причин образования значительных маслянистых отложений на впускном тракте, общая диагностика электронных систем автомобиля, считывание кодов неисправности, проверка параметров работы всех систем двигателя. Перечень работ по восстановлению работоспособности автомобиля не является исчерпывающим, возможны скрытые неисправности и дефекты, которые можно выявить при проведении углубленной диагностики с использованием соответствующего оборудования для принятия решения о ремонте либо замене в соответствии с требованиями завода-изготовителя. При этом в процессе проведения работ ООО «Сестры» в автосервисе «Грот» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля ... (т. 2, л.д. 163-200).

11.12.2020 истец обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые в досудебном порядке не были удовлетворены. 25.11.2021 в адрес ответчиков были направлены повторные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

ИП Татаркиным И.Д. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» М.В.С.. от 11.04.2022, согласно выводам которого, обращения владельца транспортного средства связаны с проведением очередных плановых технических обслуживаний с устранением последствий непрерывного использования для заправки в топливный бак грязного дизельного топлива, последствий режима интенсивной нещадной эксплуатации, последствий несоблюдения требований заводского руководства по эксплуатации (т. 2, л.д. 4-36).

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» - П.Д.А.. (т. 2, л.д. 215-217).

Согласно выводам экспертного заключения № 1057/022 от 10.11.2022, причинами неисправностей автомобиля ... с момента первого зафиксированного в материалах дела обращения к ИП Татаркину И.Д. 07.01.18 и до момента последнего обращения к ИП Татаркину И.Д 16.12.2018 являлись: многочисленные неисправности форсунок в период с 07.01.18 по 16.12.2018, которые имели место по причинам эксплуатации автомобиля с некачественным или засоренным топливом, неисправным топливным насосом и вероятно физическим износом форсунок. Повреждения топливного насоса образовались по причине заправки автомобиля некачественным топливом и, вероятно, по причине эксплуатации с пониженным уровнем топлива. Определить, когда были образованы, повреждения топливного насоса не представляется возможным. Повреждения топливного насоса ввиде царапин и коррозии с большой долей вероятности образовались до 07.01.18 и в процессе последующей эксплуатации (помимо других факторов) вызвали систематические неисправности форсунок. Масляные отложения во впускном коллекторе, зафиксированные 16.01.2019, люфт турбины произошли по причине неисправности турбины двигателя. Определить, когда изначально возникла неисправность турбины, не представляется возможным. Определить причину повышения уровня масла в двигателе не представляется возможным. Поскольку точно не установлен перечень имевшихся на этот момент неисправностей, соответственно дать категоричный ответ на вопрос в части работ проведенных по заказ-наряду № 000008456 ИП Татаркиным И.Д., ООО «Сестры» по заказ-нарядам № 9197, № 9200, № 9295 не представляется возможным. Объем работ, который был необходим для устранения неисправностей, которые имелись на автомобиле ..., при работах по заказам - нарядам № 9434 ООО «Сестры», № 0000021838, № 0000022272 ИП Татаркина не был произведен. Исследованием была установлена неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ИП Татаркиным И.Д. и ООО «Сестры»: отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных по состоянию на 11.12.2018 (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказе-наряде № 0000021838 ИП Татаркин И.Д.), возникло в результате некачественно проведенных работ по заказу-наряду № 9434 ООО «Сестры» (т. 3, л.д. 15-49).

В судебном заседании эксперт П.Д.А. подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 15, 725, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», п.п. 4, 16, 27, 39, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», оценив заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве достоверного и допустимого доказательства, которым по мнению суда, с учетом пояснений эксперта автосервис должен выполнять только те работы, которые определены в заказе-наряде, и поскольку в основном неисправности возникли из-за использования некачественного топлива, работы по форсункам был сделаны автосервисами, их работа восстановлена, согласно представленным тестам, учитывая, что в течение гарантийного срока истец к ответчикам претензий не заявляла, претензия по качеству выполненных работ направлена в ООО «Сестры» - 11.12.2020, к ИП Татаркину И.Д. - 10.12.2020, работы по последнему заказу-наряду проведены 16.12.2018, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам как по существу заявленных требований в связи с установлением причинно-следственной связи между возникшими неисправностями в автомобиле и использованием некачественного топлива, так и по пропуску срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполное условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила оказания услуг) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (выполненных работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п. 41, 42 Правил оказания услуг требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

О выявленных недостатках выполненных работ истцу стало известно по результатам выполнения работ в ООО «АвтоСтар», и получения Отчета об исследовании ИП Ц.Е.А. от 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, в пределах двух лет со дня принятия выполненных работ - 10.12.2020 и 11.12.2020 истец Минина О.В. обратилась к ИП Татаркину И.Д. и ООО «Сестры» соответственно, с претензиями о возмещении расходов, понесенных в результате ремонтных работ, произведенных ООО «Сестры» и ИП Татаркиным И.Д., которые не привели к восстановлению работоспособности двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований дан ИП Татаркиным И.Д. 21.12.2020, ответ от ООО «Сестры» истцом не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Исковое заявление в суд подано 14.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводами судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1057/022 от 10.11.2022 подтверждается, что объем работ, который был необходим для устранения неисправностей, которые имелись на автомобиле ..., при работах по заказам - нарядам № 9434 ООО «Сестры», № 0000021838, № 0000022272 ИП Татаркина И.Д. не был произведен. Исследованием была установлена неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ИП Татаркиным и ООО «Сестры»: отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных по состоянию на 11.12.2018 (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказе-наряде № 0000021838 ИП Татаркин И.Д.), возникло в результате некачественно проведенных работ по заказу-наряду № 9434 ООО «Сестры».

Согласно заказу-наряду ООО «Сестры» № 9434 от 15.11.2018, по обращению истца с жалобами на неисправную работу ДВС (в заказе-наряде иные причины не зафиксированы), выполнены работы по замене масла, снятию/установке форсунок, жабо, датчика тнвд, выноса сажевых фильтров, компьютерной диагностики, проверки форсунок на стенде, за которые истец оплатила 15500 руб.

Согласно заказ-наряду № 0000021838 от 11.12.2018 ИП Татаркин И.Д. в качестве причины обращения Ушакова В.А. в автосервис указано дымит ДВС, произведены работы: диагностика ДВС, адаптация форсунки топливные, слесарные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2018, в котором даны рекомендации: люфт турбины, в блоке управления ДВС не прописаны форсунки топливные. Согласно заказу-наряду № 0000022272 от 16.12.2018, в пределах гарантийного срока, Ушаков В.А. вновь обратился к ИП Татаркину И.Д. причина обращения - периодически дымит, вновь выполнены работы: диагностика ДВС, с/у замена форсунки топливные, замена масла в двигателе, замена фильтра топливного (дизель, ремонт форсунки топливные, общая стоимость работ по двум заказ-нарядам составила 26060 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 1057/022 от 10.11.2022 (ответ на вопросы № 2 и № 3) по состоянию на 15.11.2018, 11.12.2018, 16.12.2018 в автомобиле ... требовалась чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт или замена, требовался ремонт или замена турбины, установка сажевых фильтров, тогда как такие рекомендации в полной мере не были даны истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем работ, который был необходим для устранения неисправностей, которые имелись на автомобиле при работах по заказ-нарядам № 9434 ООО «Сестры», № 0000021838, № 0000022272 ИП Татаркин И.Д. не был произведен ответчиками для выявления имеющихся неисправностей и их устранения.

Выводы заключения специалиста Ц.Е.А. № 20190116 от 31.01.2019 в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «МирЭкс» № 1057/022 от 10.11.2022, тогда как заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» М.В.С.. от 11.04.2022, представленное в материалы дела ответчиком ИП Татаркиным И.Д. такие выводы не опровергает.

При этом, вывод специалиста Ц.Е.А. о том, что упущения в процессе проведения работ в ООО «Сестры» могли привести к появлению новых неисправностей, носят вероятностный характер, объективно не подтверждены.

Таким образом, с ответчика ИП Татаркина И.Д. в пользу Мининой О.В. подлежат возмещению расходы за некачественно выполненные работы в размере 26060 руб., с ООО «Сестры» в пользу Мининой О.В. подлежат взысканию расходы за некачественно выполненные работы в размере 15500 руб.

Оснований для возмещения расходов в части работ проведенных ООО «Сестры» по заказам-нарядам № 9197 от 19.02.2018, № 9200 от 19.04.2018, № 9295 от 10.07.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку недостатков выполненных работ экспертом не установлено.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в ООО «АвтоСтар» на восстановление работоспособности автомобиля истца в сумме 185 150 руб. (по 92575 руб. с каждого ответчика) судебная коллегия не усматривает, поскольку эти расходы являлись необходимыми по причинам, возникшим до обращения к ответчиком, а именно – по причине заправки истцом автомобиля некачественным топливом.

Учитывая, что требования истца в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиками в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 данного Закона из расчета 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более стоимости выполненных работ: с ИП Татаркина И.Д. в размере 20 300 руб., с ООО «Сестры» в размере 11 400 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Татаркина И.Д. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24180 руб. ((26060 руб. + 20300 руб. +2000 руб.) х 50%); с ответчика ООО «Сестры» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15950 руб. ((15500 руб. + 11400 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены частично, к ИП Татаркину И.Д. на 32,04%, к ООО «Сестры» на 12,66%, с ответчика ИП Татаркина И.Д. в пользу истца в счет понесенных расходов по направлению телеграммы подлежит взысканию 95 руб. 22 коп. (297 руб. 20 коп. х 32,04%), по оплате услуг специалиста в размере 2403 руб. (7500 руб. х 32,04%), по направлению претензии в размере 302 руб. 08 коп. (942 руб. 84 коп. х 32,04%). С ответчика ООО «Сестры» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 36 руб. 33 коп. (287 руб. х 12,66%), по оплате услуг специалиста в размере 949 руб. 50 коп. (7500 руб. х 12,66%), по направлению претензии в размере 139 руб. 26 коп. (1100 руб. х 12,66%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ИП Татаркина И.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 руб. 69 коп. (1590 руб. 80 коп./за требования имущественного характера + 300 руб./за требование неимущественного характера); с ответчика ООО «Сестры» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427 руб. 48 коп. (1007 руб./за требования имущественного характера х 12,66% =127 руб. 48 коп. + 300 руб. = 427 руб. 48 коп.).

Определением суда от 30.05.2022, которым по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс»- П.Д.А.., расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях (т. 2, л.д. 215-217).

Согласно материалам дела, истцом 15.12.2022 произведена оплата экспертизы по счету № 101 от 06.07.2022 в сумме 10000 руб. (т. 3, л.д. 107).

Учитывая, что возложенная на стороны обязанность по оплате экспертизы не исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения с приложенными к нему счетами на оплату (т. 3, л.д. 11-14), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Мининой О.В. в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 060 руб. (20000 руб. х 55,30%/процент требований в которых отказано = 11060 руб.- 10000 руб./сумма оплаченная истцом); с ИП Татаркина И.Д. в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) подлежит взысканию в счет расходов по проведению судебной экспертизы 6 408 руб. (20000 руб. х 32,04%); с ООО «Сестры» в пользу ООО «МирЭкс» подлежит взысканию в счет расходов по проведению судебной экспертизы 2 532 руб. (20000 руб. х 12,66%).

Относительно ходатайства ООО «МирЭкс» о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта П.Д.А.. в судебное заседание в размере 5000 руб. (т. 3, л.д. 72), судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания, поскольку согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.07.2017 № 1715-0), положения ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч.3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, так как данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мининой О.В. к индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Сестры» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. (ИНН 592008796830) в пользу Мининой О.В. расходы за некачественно выполненные работы в размере 26060 руб., неустойку в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 95 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2403 руб., расходы по направлению претензии в размере 302 руб. 08 коп., штраф в размере 24 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. (ИНН 592008796830) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 руб. 69 коп.

Взыскать с Мининой О.В. в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. (ИНН 592008796830) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН 6673161267) в пользу Мининой О.В. расходы за некачественно выполненные работы в размере 15 500 руб., неустойку в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 36 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 949 руб. 50 коп., расходы по направлению претензии 139 руб. 26 коп., штраф в размере 15 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН 6673161267) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН 6673161267) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 532 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-5516/2023

(№ 2-35/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-007063-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Стуровой О.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2022, сроком на пять лет, представителя ответчика ИП Татаркина И.Д. - Сушковой Е.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Минина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.01.2018 она обратилась в автосервис Группы компаний «Автомоё» (ИП Татаркин И.Д.), расположенный по адресу: <адрес> по причине неисправности работы принадлежащего ей транспортного средства марки ... с просьбой провести диагностику автомобиля в целях его возможного ремонта. Истец озвучила сотрудникам автосервиса, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом. В результате диагностики ИП Татаркиным И.Д. была выявлена неисправность четвертой форсунки. 19.02.2018 истец обратилась в автосервис ООО «Сестры», расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ, с просьбой разрешить проблему задымления двигателя внутреннего сгорания. В данном автосервисе она также сообщила сотрудникам, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом. В результате технического осмотра автомобиля специалисты ООО «Сестры» обнаружили следующие неисправности автомобиля: троит двигатель внутреннего сгорания, из-за отсутствия топлива в авто (автомобиль поступил с очень низким уровнем показания топлива), топливная система завоздушена. В период с 19.02.2018 по 23.04.2018 специалисты ООО «Сестры» провели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, диагностика топливных форсунок на стенде + прогон. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль. За выполненные работы истец заплатила 39 400 руб. Поскольку двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, истец еще дважды обращалась в автосервис «Грот» ООО «Сестры» - 19.07.2018 и 15.11.2018, ответчиком проводились ремонтные работы, за которые истец оплатила 5 000 руб. и 15500 руб. соответственно. После того, как истец 10.12.2018 забрала автомобиль из автосервиса «Грот» ООО «Сестры», он продолжал работать неисправно (у автомобиля отсутствовала тяга, плохо запускался двигатель, было задымление двигателя). 11.12.2018 истец вместе с гражданским мужем обратились в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. Специалистами данного автосервиса после проведения осмотра и диагностики двигателя внутреннего сгорания было установлено, что в блоке управления двигателя внутреннего сгорания отсутствовали топливные форсунки, в результате чего система управления двигателя некорректно осуществляла работу топливных форсунок, режим подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания был неисправен; ? был неисправен люфт турбины и была необходима чистка датчика массового расхода воздуха. По факту выявленных нарушений в работе автомобиля специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок для восстановления корректной подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания. 16.12.2018 истец с мужем вновь обратились к специалистам данного автосервиса с повторной жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания, его задымление. Специалистами автосервиса были проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы. 03.01.2019 истец снова приехала в автосервис «Автомоё» ИП Татаркина И.Д. и рассказала сотрудникам, что уровень масла повышен, увеличился расход топлива, и по-прежнему слышны посторонние шумы в области двигателя. Автомобиль забрали на диагностику. Через два часа сотрудники сказали, что на диагностике не выявлено никаких проблем, и дополнили, что после ремонта форсунки должны приработаться. Стоимость выполненных работ у индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. составила 26060 руб. Однако, поскольку неисправность автомобиля так и не была устранена (двигатель внутреннего сгорания по-прежнему работал неисправно, были слышны стук и вибрация дизельных топливных форсунок, двигатель дымил), 04.01.2019 истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Стар», расположенный по адресу: <адрес>. Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» были проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высокого давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена свечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена рекомплекта топливного насос высоко давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора. Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб. В дальнейшем истец еще несколько раз вынуждена была обращаться в автосервисе ООО «АвтоСтар», где были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС. Стоимость указанных выше ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «АвтоСтар», и запасных частей составила 71 150 руб. Кроме того, для определения причин неисправности автомобиля истец обратилась к независимому специалисту Ц.Е.А.., которым был сделан вывод о том, что зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. Проведенные работы ООО «Сестры» в автосервисе «Грот», а также в автосервисе ИП Татаркина И.Д. в полном объеме не привели к устранению имевшейся в автомобиле неисправности и не могут быть приняты как необходимые и достаточные ремонтные воздействия по устранению неисправности автомобиля, не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ИП Татаркина И.Д. в свою пользу денежные средства в сумме 208 435 руб. 04 коп., в том числе: 26 060 руб. – расходы за некачественно оказанный ремонт; 297,20 руб. – расходы по отправлению телеграммы; 7 500 руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 92 575 руб. – расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 942,84 руб. - расходы по отправлению претензии; 26 060 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2020 по 10.12.2021; 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. С ООО «Сестры» истец просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 276 262 руб., в том числе: 59 900 руб. – расходы за некачественно оказанный ремонт; 287 руб. – расходы по отправлению телеграммы; 7 500 руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 92 575 руб. – расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 1 100 руб. – расходы по отправлению претензии; 59900 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2020 по 10.12.2021; 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Также истец просила взыскать с ИП Татаркина И.Д. и с ООО «Сестры» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (т. 3, л.д. 88-103).

Заочным решением суда от 27.01.2022 исковые требования Мининой О.В. к ООО «Сестры», ИП Татаркину И.Д. о защите прав потребителя, были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 164-174).

Определением суда от 18.04.2022 заочное решение суда от 27.01.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (т. 2, л.д. 42).

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП Татаркина И.Д. в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая на то, что понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными в автосервисе ИП Татаркина И.Д. в декабре 2018 года. Работы по ремонту транспортных средств проводятся на договорной основе. Диагностику всех агрегатов Ушаков В.А. ответчику не заказывал, ремонтировать автомобиль в большем объеме, чем было согласовано в заказ-наряде, был не намерен. После выполнения ремонтных работ все системы автомобиля работали исправно. Ушаков В.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не обращался. Более того, истцом в январе 2019 г.проведены ремонтные работы в ООО «Автостар», после чего он спустя продолжительный период времени обратился с претензиями о компенсации всех расходов понесенных на ремонт автомобиля. Засорение топливной системы никак не связано с ремонтными воздействиями, выполненными в автосервисе ИП Татаркина И.Д. Просили о применении срока исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год.

Ответчик ООО «Сестры», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление по обстоятельствам дела указал, что доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дальнейшие расходы по ремонту автомобиля в ООО «АвтоСтар» возникли в результате некачественных работ, выполненных в автосервисе ответчика, причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт автомобиля и действиями ответчика отсутствует (т. 3, л.д. 78-79).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило в материалы дела заключение, согласно которому заказ-наряды на работы № 9197, 9200, 9295, 9434, оформленные ООО «Сестры» не соответствуют п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (т. 3, л.д. 85-87).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 исковые требования Мининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д. о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. С Мининой О.В. в пользу ООО «МирЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т. 3, л.д. 131-140).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключением специалиста Ц.Е.А.. от 31.01.2019, представленным истцом в материалы дела установлено, что проведенные ответчиками работы в полном объеме не привели к устранению имевшейся в автомобиле неисправности и не могут быть приняты как необходимые и достаточные ремонтные воздействия по устранению неисправности автомобиля, не устранена главная причина утраты работоспособности исследуемого автомобиля - засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом, что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя. Отмечено, что в процессе проведения работ в ООО «Сестры» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля. Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта П.Д.А.. для устранения неисправностей, которые имелись (или вероятно имелись) на автомобиле на момент обращения вероятно требовалась диагностика и чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт. В ходе исследования установлена следующая неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ответчиками: отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказ-наряде ИП Татаркина И.Д.), которая возникла в результате некачественно проведенных работ по заказ-наряду в ООО «Сестры». Данная неисправность была устранена на момент обращения в ООО «АвтоСтар», других неисправностей связанных с некачественным проведением ремонтных работ у ответчиков не выявлено. Также экспертом П.Д.А. отмечено, что в процессе проведения работ ООО «Сестры» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля. Обращаясь к ответчикам, как потребитель истец полагала, что ответчики, будучи специалистами в данной области, проведут необходимую диагностику автомобиля и определят по ее результатам имеющиеся неисправности и объем работ необходимый для их устранения. Вместе с тем, выполненные ответчиками работы оказались нецелесообразными, так как не привели к полному восстановлению работоспособности автомобиля (т.3, л.д. 149-153).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Татаркин И.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Татаркина И.Д. - Сушкова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Минина О.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 21, 22).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.01.2018 третье лицо Ушаков В.А. (гражданский супруг истца) обратился в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП Татаркин И.Д., расположенный по адресу: <адрес>, с жалобой –пропала тяга двигателя, плохо запускается, транспортное средство ..., пробег 82152 км. В результате проведенной диагностики ДВС даны рекомендации о том, что требуется ремонт четвертой форсунки, эксплуатация автомобиля не рекомендована, может быть гидроудар, автомобиль передан по акту выполненных работ 07.01.2018 (т. 2, л.д. 201-203).

19.02.2018 истец обратилась в ООО «Сестры» (автосервис «Грот»), расположенный по адресу: <адрес> специалистами автосервиса обнаружены следующие неисправности: ДВС троит, данный автомобиль поступил с очень низким уровнем топлива, из-за отсутствия топлива в автомобиле, топливная система завоздушена. В период с 19.02.2018 по 23.04.2018 произведены следующие ремонтные работы: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, снятие установка топливных форсунок, диагностика топливных форсунок. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль. Тесты-рапорты на ремонт форсунок и на прогон завоздушивания получены истцом на руки (т.1, л.д.24, 26).

За выполненные работы в ООО «Сестры» истец оплатила 39 400 руб. (37 500 руб. + 1 900 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7137 от 19.04.2018 на сумму 7 500 руб., договором наряд-заказа на работы № 9197 на сумму 37 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7139 от 23.04.2018 на сумму 1 900 руб. и договором наряд-заказа на работы № 9200 на сумму 1 900 руб.

19.07.2018 истец обратилась в ООО «Сестры» (автосервис «Грот»), где специалистами автосервиса были осуществлены работы по снятию – установке топливных форсунок, диагностике до и после ремонта форсунок, прописке форсунки и доставке форсунок (т.1, л.д. 27).

За выполненные работы истец оплатила 5 000 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы № 9295 на сумму 5000 руб.

15.11.2018 истец вновь обратилась в ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене масла, снятию – установке форсунок, снятию - установке жабо, снятию - установке датчика тнвд, выносу сажевых фильтров, компьютерной диагностике, проверке форсунок на стенде (т. 1, л.д. 28).

За выполненные работы истец оплатила 15 500 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы № 9434.

В итоговой стоимости за проведенные работы в ООО «Сестры» (автосервис «Грот») за период с 19.02.2018 по 10.12.2019 истец оплатила 59 900 руб. (39 400 руб. + 5 000 руб. + 15 500 руб.).

Акты выполненных работ ответчиком не оформлялись и сторонами не подписывались.

11.12.2018 Ушаков В.А. обратился в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП Татаркин И.Д. с жалобой на то, что ДВС дымит, специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок и диагностике ДВС, слесарные работы, после выполненных ремонтных работ автомобиль передан по акту от 12.12.2018 (т. 2, л.д. 204-206).

16.12.2018 Ушаков В.А. вновь обратился в автосервис «Автомоё» ИП Татаркин И.Д. с жалобой периодически дымит ДВС, специалистами автосервиса проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы, после выполнения работ автомобиль передан по акту от 22.12.2018 (т. 2, л.д. 207-209).

Стоимость выполненных ремонтных работ у ИП Татаркина И.Д. составила 26 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № 0000021838 от 11.12.2018 на сумму 4 000 руб. и актом выполненных работ по заказу-наряду № 0000022272 от 22.12.2018 на сумму 22 060 руб., всего на сумму 26060 руб.

04.01.2019 истец обратилась в автосервис ООО «АвтоСтар», расположенный по адресу: <адрес>, с которым был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 19-003 от 04.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика: диагностика и ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей.

Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высокого давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена свечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена ремкомплекта топливного насоса высокого давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора (т. 1, л.д. 35).

Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта № 19-003 от 04.01.2019 (т. 1, л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.01.2019 на сумму 114 000 руб. (т. 1, л.д. 34), актом выполненных работ № 19-003 от 29.01.2019 г. на сумму 114 440 руб. (т. 1, л.д. 35).

В дальнейшем в автосервисе ООО «АвтоСтар» были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС (т. 1, л.д. 36-38).

Истцом в материалы дела представлен Отчет об исследовании специалиста Ц.Е.А.. № 20190116 от 31.01.2019, согласно выводам которого зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. Зафиксированные неисправности связаны с использованием некачественного топлива (наличие в топливе грязи и металлической стружки). Выполненные работы в автосервисе «Грот» (ООО «Сестры»), а также в автосервисе ИП Татаркина И.Д. не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя автомобиля. Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля требуется комплексное проведение следующих мероприятий (перечень не является исчерпывающим, возможны скрытые неисправности): очистка топливной системы с заменой фильтрующих элементов, контроль качества моторного масла, ремонт либо замена ТНВД, топливных форсунок, выявление причин образования значительных маслянистых отложений на впускном тракте, общая диагностика электронных систем автомобиля, считывание кодов неисправности, проверка параметров работы всех систем двигателя. Перечень работ по восстановлению работоспособности автомобиля не является исчерпывающим, возможны скрытые неисправности и дефекты, которые можно выявить при проведении углубленной диагностики с использованием соответствующего оборудования для принятия решения о ремонте либо замене в соответствии с требованиями завода-изготовителя. При этом в процессе проведения работ ООО «Сестры» в автосервисе «Грот» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля ... (т. 2, л.д. 163-200).

11.12.2020 истец обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые в досудебном порядке не были удовлетворены. 25.11.2021 в адрес ответчиков были направлены повторные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

ИП Татаркиным И.Д. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» М.В.С.. от 11.04.2022, согласно выводам которого, обращения владельца транспортного средства связаны с проведением очередных плановых технических обслуживаний с устранением последствий непрерывного использования для заправки в топливный бак грязного дизельного топлива, последствий режима интенсивной нещадной эксплуатации, последствий несоблюдения требований заводского руководства по эксплуатации (т. 2, л.д. 4-36).

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» - П.Д.А.. (т. 2, л.д. 215-217).

Согласно выводам экспертного заключения № 1057/022 от 10.11.2022, причинами неисправностей автомобиля ... с момента первого зафиксированного в материалах дела обращения к ИП Татаркину И.Д. 07.01.18 и до момента последнего обращения к ИП Татаркину И.Д 16.12.2018 являлись: многочисленные неисправности форсунок в период с 07.01.18 по 16.12.2018, которые имели место по причинам эксплуатации автомобиля с некачественным или засоренным топливом, неисправным топливным насосом и вероятно физическим износом форсунок. Повреждения топливного насоса образовались по причине заправки автомобиля некачественным топливом и, вероятно, по причине эксплуатации с пониженным уровнем топлива. Определить, когда были образованы, повреждения топливного насоса не представляется возможным. Повреждения топливного насоса ввиде царапин и коррозии с большой долей вероятности образовались до 07.01.18 и в процессе последующей эксплуатации (помимо других факторов) вызвали систематические неисправности форсунок. Масляные отложения во впускном коллекторе, зафиксированные 16.01.2019, люфт турбины произошли по причине неисправности турбины двигателя. Определить, когда изначально возникла неисправность турбины, не представляется возможным. Определить причину повышения уровня масла в двигателе не представляется возможным. Поскольку точно не установлен перечень имевшихся на этот момент неисправностей, соответственно дать категоричный ответ на вопрос в части работ проведенных по заказ-наряду № 000008456 ИП Татаркиным И.Д., ООО «Сестры» по заказ-нарядам № 9197, № 9200, № 9295 не представляется возможным. Объем работ, который был необходим для устранения неисправностей, которые имелись на автомобиле ..., при работах по заказам - нарядам № 9434 ООО «Сестры», № 0000021838, № 0000022272 ИП Татаркина не был произведен. Исследованием была установлена неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ИП Татаркиным И.Д. и ООО «Сестры»: отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных по состоянию на 11.12.2018 (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказе-наряде № 0000021838 ИП Татаркин И.Д.), возникло в результате некачественно проведенных работ по заказу-наряду № 9434 ООО «Сестры» (т. 3, л.д. 15-49).

В судебном заседании эксперт П.Д.А. подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 15, 725, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», п.п. 4, 16, 27, 39, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», оценив заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве достоверного и допустимого доказательства, которым по мнению суда, с учетом пояснений эксперта автосервис должен выполнять только те работы, которые определены в заказе-наряде, и поскольку в основном неисправности возникли из-за использования некачественного топлива, работы по форсункам был сделаны автосервисами, их работа восстановлена, согласно представленным тестам, учитывая, что в течение гарантийного срока истец к ответчикам претензий не заявляла, претензия по качеству выполненных работ направлена в ООО «Сестры» - 11.12.2020, к ИП Татаркину И.Д. - 10.12.2020, работы по последнему заказу-наряду проведены 16.12.2018, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам как по существу заявленных требований в связи с установлением причинно-следственной связи между возникшими неисправностями в автомобиле и использованием некачественного топлива, так и по пропуску срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполное условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила оказания услуг) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (выполненных работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п. 41, 42 Правил оказания услуг требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

О выявленных недостатках выполненных работ истцу стало известно по результатам выполнения работ в ООО «АвтоСтар», и получения Отчета об исследовании ИП Ц.Е.А. от 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, в пределах двух лет со дня принятия выполненных работ - 10.12.2020 и 11.12.2020 истец Минина О.В. обратилась к ИП Татаркину И.Д. и ООО «Сестры» соответственно, с претензиями о возмещении расходов, понесенных в результате ремонтных работ, произведенных ООО «Сестры» и ИП Татаркиным И.Д., которые не привели к восстановлению работоспособности двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований дан ИП Татаркиным И.Д. 21.12.2020, ответ от ООО «Сестры» истцом не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Исковое заявление в суд подано 14.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводами судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1057/022 от 10.11.2022 подтверждается, что объем работ, который был необходим для устранения неисправностей, которые имелись на автомобиле ..., при работах по заказам - нарядам № 9434 ООО «Сестры», № 0000021838, № 0000022272 ИП Татаркина И.Д. не был произведен. Исследованием была установлена неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ИП Татаркиным и ООО «Сестры»: отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных по состоянию на 11.12.2018 (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказе-наряде № 0000021838 ИП Татаркин И.Д.), возникло в результате некачественно проведенных работ по заказу-наряду № 9434 ООО «Сестры».

Согласно заказу-наряду ООО «Сестры» № 9434 от 15.11.2018, по обращению истца с жалобами на неисправную работу ДВС (в заказе-наряде иные причины не зафиксированы), выполнены работы по замене масла, снятию/установке форсунок, жабо, датчика тнвд, выноса сажевых фильтров, компьютерной диагностики, проверки форсунок на стенде, за которые истец оплатила 15500 руб.

Согласно заказ-наряду № 0000021838 от 11.12.2018 ИП Татаркин И.Д. в качестве причины обращения Ушакова В.А. в автосервис указано дымит ДВС, произведены работы: диагностика ДВС, адаптация форсунки топливные, слесарные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2018, в котором даны рекомендации: люфт турбины, в блоке управления ДВС не прописаны форсунки топливные. Согласно заказу-наряду № 0000022272 от 16.12.2018, в пределах гарантийного срока, Ушаков В.А. вновь обратился к ИП Татаркину И.Д. причина обращения - периодически дымит, вновь выполнены работы: диагностика ДВС, с/у замена форсунки топливные, замена масла в двигателе, замена фильтра топливного (дизель, ремонт форсунки топливные, общая стоимость работ по двум заказ-нарядам составила 26060 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 1057/022 от 10.11.2022 (ответ на вопросы № 2 и № 3) по состоянию на 15.11.2018, 11.12.2018, 16.12.2018 в автомобиле ... требовалась чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт или замена, требовался ремонт или замена турбины, установка сажевых фильтров, тогда как такие рекомендации в полной мере не были даны истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем работ, который был необходим для устранения неисправностей, которые имелись на автомобиле при работах по заказ-нарядам № 9434 ООО «Сестры», № 0000021838, № 0000022272 ИП Татаркин И.Д. не был произведен ответчиками для выявления имеющихся неисправностей и их устранения.

Выводы заключения специалиста Ц.Е.А. № 20190116 от 31.01.2019 в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «МирЭкс» № 1057/022 от 10.11.2022, тогда как заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» М.В.С.. от 11.04.2022, представленное в материалы дела ответчиком ИП Татаркиным И.Д. такие выводы не опровергает.

При этом, вывод специалиста Ц.Е.А. о том, что упущения в процессе проведения работ в ООО «Сестры» могли привести к появлению новых неисправностей, носят вероятностный характер, объективно не подтверждены.

Таким образом, с ответчика ИП Татаркина И.Д. в пользу Мининой О.В. подлежат возмещению расходы за некачественно выполненные работы в размере 26060 руб., с ООО «Сестры» в пользу Мининой О.В. подлежат взысканию расходы за некачественно выполненные работы в размере 15500 руб.

Оснований для возмещения расходов в части работ проведенных ООО «Сестры» по заказам-нарядам № 9197 от 19.02.2018, № 9200 от 19.04.2018, № 9295 от 10.07.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку недостатков выполненных работ экспертом не установлено.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в ООО «АвтоСтар» на восстановление работоспособности автомобиля истца в сумме 185 150 руб. (по 92575 руб. с каждого ответчика) судебная коллегия не усматривает, поскольку эти расходы являлись необходимыми по причинам, возникшим до обращения к ответчиком, а именно – по причине заправки истцом автомобиля некачественным топливом.

Учитывая, что требования истца в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиками в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 данного Закона из расчета 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более стоимости выполненных работ: с ИП Татаркина И.Д. в размере 20 300 руб., с ООО «Сестры» в размере 11 400 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Татаркина И.Д. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24180 руб. ((26060 руб. + 20300 руб. +2000 руб.) х 50%); с ответчика ООО «Сестры» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15950 руб. ((15500 руб. + 11400 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены частично, к ИП Татаркину И.Д. на 32,04%, к ООО «Сестры» на 12,66%, с ответчика ИП Татаркина И.Д. в пользу истца в счет понесенных расходов по направлению телеграммы подлежит взысканию 95 руб. 22 коп. (297 руб. 20 коп. х 32,04%), по оплате услуг специалиста в размере 2403 руб. (7500 руб. х 32,04%), по направлению претензии в размере 302 руб. 08 коп. (942 руб. 84 коп. х 32,04%). С ответчика ООО «Сестры» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 36 руб. 33 коп. (287 руб. х 12,66%), по оплате услуг специалиста в размере 949 руб. 50 коп. (7500 руб. х 12,66%), по направлению претензии в размере 139 руб. 26 коп. (1100 руб. х 12,66%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ИП Татаркина И.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 руб. 69 коп. (1590 руб. 80 коп./за требования имущественного характера + 300 руб./за требование неимущественного характера); с ответчика ООО «Сестры» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427 руб. 48 коп. (1007 руб./за требования имущественного характера х 12,66% =127 руб. 48 коп. + 300 руб. = 427 руб. 48 коп.).

Определением суда от 30.05.2022, которым по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс»- П.Д.А.., расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях (т. 2, л.д. 215-217).

Согласно материалам дела, истцом 15.12.2022 произведена оплата экспертизы по счету № 101 от 06.07.2022 в сумме 10000 руб. (т. 3, л.д. 107).

Учитывая, что возложенная на стороны обязанность по оплате экспертизы не исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения с приложенными к нему счетами на оплату (т. 3, л.д. 11-14), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Мининой О.В. в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 060 руб. (20000 руб. х 55,30%/процент требований в которых отказано = 11060 руб.- 10000 руб./сумма оплаченная истцом); с ИП Татаркина И.Д. в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) подлежит взысканию в счет расходов по проведению судебной экспертизы 6 408 руб. (20000 руб. х 32,04%); с ООО «Сестры» в пользу ООО «МирЭкс» подлежит взысканию в счет расходов по проведению судебной экспертизы 2 532 руб. (20000 руб. х 12,66%).

Относительно ходатайства ООО «МирЭкс» о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта П.Д.А.. в судебное заседание в размере 5000 руб. (т. 3, л.д. 72), судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания, поскольку согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.07.2017 № 1715-0), положения ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч.3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, так как данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мининой О.В. к индивидуальному предпринимателю Татаркину И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Сестры» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. (ИНН 592008796830) в пользу Мининой О.В. расходы за некачественно выполненные работы в размере 26060 руб., неустойку в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 95 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2403 руб., расходы по направлению претензии в размере 302 руб. 08 коп., штраф в размере 24 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. (ИНН 592008796830) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 руб. 69 коп.

Взыскать с Мининой О.В. в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркина И.Д. (ИНН 592008796830) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН 6673161267) в пользу Мининой О.В. расходы за некачественно выполненные работы в размере 15 500 руб., неустойку в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 36 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 949 руб. 50 коп., расходы по направлению претензии 139 руб. 26 коп., штраф в размере 15 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН 6673161267) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН 6673161267) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 532 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

33-5516/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Минина Оксана Валерьевна
Ответчики
ООО Сестры
ИП Татаркин Игорь Данилович
Другие
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области
Ушаков Виктор Анатольевич.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.03.2023Передача дела судье
05.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2023Передано в экспедицию
19.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее