Решение по делу № 2-1679/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская                        4 сентября 2015 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием представителя истца Николаева С.В. - Мальгина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коряковцева В.А. - Негодаевой О.А. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гаязова А.Р.,

представителя ответчика Гаязова А.Р. - Сахарчука В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лебедь Я.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к Коряковцеву В.А., Гаязову А.Р., ОАО «Фондсервис банк» об освобождении имущества от ареста, 3 лицо - Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев С.В. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области                           с исковым заявлением, в котором просит освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста и снять запрет на распоряжение имуществом.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Коряковцевым В.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно условиям которого, продавец Коряковцев В.А. обязуется передать в собственность, а покупатель Николаев С.В. принять и оплатить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу (местоположение) <адрес>. Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ он передал, а Коряковцев В.А. принял денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой о получении денежных средств, содержащейся в самом договоре. Фактически ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было передано ему               в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ им и Коряковцевым В.А. в Родионово-Несветайский отдел УФСГР КК по Ростовской области были поданы документы для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В последствии ему стало известно, что Коряковцев В.А. является ответчиком по ряду гражданских дел, и в рамках рассматриваемых дел в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе, и приобретенного земельного участка с кадастровым номером № приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета распоряжения, в результате чего в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие сведения об аресте и запрете на распоряжение недвижимым имуществом, в частности земельным участком с кадастровым номером №. В связи с чем, регистрация права собственности за Николаевым С.В. на земельный участок стала невозможна ввиду имеющихся ограничений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была прекращена.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", истец полагает, что он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Считает, что арест земельного участка, причитающегося ему по договору купли-продажи, в обеспечение обязательств Коряковцева В.А. перед Гаязовым А.Р., не связанных                с приобретенным истцом земельным участком, а предметом которых было взыскание денежных средств за оказанные услуги необоснованным, а также перед                                             ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», предметом которых было взыскание денежных средств по кредитным платежам, обеспеченным залогом нарушающим права истца, поскольку им взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, полностью исполнены, что подтверждается договором купли продажи.

Отмечает, что в момент приобретения им земельного участка по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был свободен от каких-либо обременений, свободен он был                            и в момент подачи документов для государственной регистрации права собственности.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время, в связи с наложением обременений на земельный участок, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец Николаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, как пояснил в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности - Мальгина А.В., о времени и месте судебного заседания истец извещен, в данный период времени находится в командировке,                    в связи с чем явиться в судебное заседание не сможет, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мальгин А.В. , действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Коряковцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Причин уважительности своей неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Коряковцева В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коряковцева В.А. - Негодаева О.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и снять арест со спорного земельного участка, пояснив при этом, что договор купли-продажи указанного земельного участка был заключен после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истец предполагал, что впоследствии указанные обеспечительные меры будут отменены.

Ответчик Гаязов А.Р. и его представитель Сахарчук В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, отмечая, что договор купли-продажи носит характер мнимой сделки.

Ответчик ОАО «Фондсервис банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, в представленном в суд отзыве просили в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать, рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Коряковцева В.А., пояснения ответчика Гаязова А.Р. и его представителя Сахарчука В.В., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований                  по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо                    в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между Николаевым С.В. и Коряковцевым В.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № согласно условиям которого, продавец Коряковцев В.А. обязуется передать в собственность, а покупатель Николаев С.В. принять и оплатить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу (местоположение) <адрес>. Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ он передал, а Коряковцев В.А. принял денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой о получении денежных средств, содержащейся в самом договоре.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из ст. 131 ГК РФправо собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации              в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 4.4. Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на земельный участок возникает у «ПОКУПАТЕЛЯ» (то есть Николаева С.В. ) с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст.ст. 223, 551 ГК РФ.

Как видно из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, «ПРОДАВЕЦ» (то есть Коряковцев В.А.) гарантирует, что передаваемый по настоящему договору земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора, не продан, не заложен, не является предметом спора, не состоит под арестом либо запретом, в доверительное управление, в аренду не передан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону П.., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, Постановил: принять меры к установлению имущества, зарегистрированного за должником Коряковцевым В.А. и наложить арест (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником.

Кроме того, за день до подписания договора купли-продажи земельного участка                       от ДД.ММ.ГГГГ (9 часов 30 минут утра), то есть ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу (местоположение) <адрес>, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится                              в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Коряковцева В.А. - Негодаева О.А. , истцу было известно об указанном определении суда, однако он полагал, что впоследствии одни меры по обеспечению иска будут заменены другими, в связи с чем на следующий день продал вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным <адрес> отделом УФССП РФ по <адрес> арест на имущество Коряковцева В.А. был наложен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.В. и Коряковцевым В.А. договор купли-продажи земельного участка, является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью избежания реального наложения ареста на спорный земельный участок и выбытия его из правообладания Коряковцева В.А., а также создания условий невозможности исполнения решения суда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева С.В. к Коряковцеву В.А., Гаязову А.Р., ОАО «Фондсервис банк» об освобождении имущества от ареста, 3 лицо - Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от ареста и снятии запрета на распоряжение имуществом - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2015 года.

Судья                                                             М.И. Пронченок