Решение по делу № 33-11445/2015 от 08.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кратенко М.В.          №33-11445/2015

             А-57

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича С.Ю. к Попову П.А. о возмещении убытков,

по частной жалобе представителя Матусевич С.Ю. – Исаева А.Х.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу № № по иску Матусевича С.Ю. к Попову П.А. о возмещении убытков - прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить Матусевичу С.Ю. из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от <дата> №№ и <дата>. №№».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матусевич С.Ю. обратился в суд с иском к Попову П. А. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, <дата> года выпуска, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В последующем истец реализовал указанный автомобиль Чекменевой В.М. за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от <дата> года. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года с Матусевича С.Ю. в пользу Чекменевой В.А. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку переданный по договору автомобиль имеет существенные неустранимые недостатки- изменения в маркировочном обозначении шасси и двигателя. Полагает, что указанные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи с Поповым П.А. <дата> года и со ссылкой на положения ст.ст.469, 470, 475 ГК РФ о последствиях передачи товара с недостатками покупателю. А также указывая, что у Матусевича С.Ю. возникли убытки в виде задолженности перед третьими лцами- Чекменевой В.М., просил суд взыскать с Попова П.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее решением Емельяновского районного суда Красноярского края рассмотрено дело по аналогичному иску Матусевича С.Ю.к Попову П.А., в удовлетворении которого истцу было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Матусевич С.Ю. – Исаев А.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком решения Березовского районного суда Красноярского края, а не с расторжением договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за него.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Матусевича С.Ю.- Исаева А.Х., представителя Попова П.А.- Козлова Л.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, в удовлетворении исковых требований Матусевича С.Ю. к Попову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Ланд Крузер от <дата> года, взыскании уплаченной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказано.

Установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение, при рассмотрении которого судом были исследованы обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля от <дата> года между Поповым П.А. и Матусевичем С.Ю., а также обстоятельства продажи автомобиля Матусевичем С.Ю. Чекменевой В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику, поскольку фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на наличие в транспортном средстве существенных и неустранимых недостатков в виде изменения маркировки и ставит вопрос о возмещении ему уплаченных за автомобиль денежных средств. Основанием иска являются конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные в настоящий момент требования основаны на возникновении задолженности перед Чекменевой В.М. не опровергают верных выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения иска Матусевича С.Ю. Емельяновским районным судом Красноярского края и получили оценку во вступившем в законную силу решении от 24 марта 2014 года.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда. По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что противоречит нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А::

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Матусевича С.Ю.- Исаева А.Х. -без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                        Гришина В.Г.

                                            Тихонова Ю.Б.