Решение по делу № 11а-226/2018 от 24.05.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11а-226/2018

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	М.Н.Картавых,
судей	И.А. Сааринен, Н.Е. Деготь

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Горячева Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от 28.08.2017 по административному делу № СП 2А-2470/2017-11 с Горячева В.А. в доход бюджета взыскана задолженность по налоговым платежам: транспортный налог в сумме 4500 рублей, пени в сумме 99 рублей, а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

07.05.2018 Горячев В.А. обратился с возражениями на указанный судебный приказ. Одновременно Горячевым В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 10.05.2018 заявление об отмене судебного приказа возвращено Горячеву В.А. на основании ст.123.5 КАС РФ.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 28.08.2017 № СП 2А-2470/2017-11 и отменить его, ссылаясь на то, что судебный приказ по почте не получил, о его вынесении узнал после получения уведомления с портала «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает процессуальный срок для подачи возражений не пропущенным, а судебный приказ в связи с этим – подлежащим безусловной отмене в связи с поступлением возражений должника в установленный законом срок.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 315 КАС РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, заявленном в возражениях от 07.05.2018 Горячев В.А. указал, что о вынесении судебного приказа он узнал после получения уведомления по электронной почте о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после чего 07.05.2018 получил копию судебного приказа на руки. Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем указаны не были. Об этом в мотивировочной части определения от 10.05.2018 мировым судьей указано в обоснование принятого решения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, при этом в резолютивной части определения ходатайство о восстановлении процессуального срока не разрешено.

В частной жалобе заявитель в обоснование доводов касаемо процессуального срока подачи возражений на судебный приказ указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что заявитель не получил судебный приказ, направленный по почте и возвращенный в адрес суда по истечению срока хранения. Однако, с учетом отсутствия указания заявителя на конкретные уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, фактически принятое мировым судьей определение от 10.05.2018 является обоснованным.

При этом сам по себе факт неполучения судебного приказа по почте не является уважительной причиной пропуска срока в связи со следующим:

Из материалов дела и заявления Горячева В.А. судом усматривается, что должник проживал на момент вынесения судебного приказа и проживает в настоящее время по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.15, кв.7. Как указано в частной жалобе заявителя и определении мирового судьи от 10.05.2018 судебный приказ направлялся должнику по данному адресу, был возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции конверт с уведомлением в материалах дела отсутствует).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами в целях обеспечения отсрочки исполнения решения суда, что безусловно нарушает государственные интересы в сфере поступления в бюджет налогов, сборов. По этим причинам довод заявителя о неполучении судебного приказа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не принимает его во внимание. Иных причин пропуска заявителем срока на подачу возражений частная жалоба не содержит.

Учитывая, что при вынесении судебного приказа существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, возражение на судебный приказ правомерно возвращено заявителю в связи с неуказанием уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд также учитывает, что возвращение заявления не препятствует заявителю в реализации права на подачу и рассмотрение заявления об отмене судебного приказа в случае наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, указанных в мотивированном ходатайстве о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Горячева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи