Решение по делу № 2-309/2017 (2-4692/2016;) от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 год                                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Д.Ю. к ИП Коноваленко В.А., Сущевский О.В. о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Коноваленко В.А., Сущевский О.В. о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм, указав, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <№> от <дата обезличена>. истец приобрел кирпич керамический белый «Рауф» 32 поддона по 480 штук в каждом по 36 рублей за 1 кирпич, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы в полном объеме. Из приобретенных 15 060 штук кирпича лишь 9000 штук кирпича были вывезены со склада ответчика ИП Коноваленко В.А., таким образом истцу недопоставили 6360 штук кирпича, на общую сумму <данные изъяты> рублей (цена за 1 кирпич 36 рублей). Истец истребовал приобретенный им товар у ответчиков, однако ему было отказано в удовлетворении его законных требований. Исковое заявление было подано истцом <дата обезличена>. Цена недопоставленного товара составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки составляет 154 дня. Таким образом, неустойка составит 2289,6 (1% от цены товара) *154 (кол-во дней просрочки) = <данные изъяты> рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка составит <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае с учетом причиненных истцу нравственных страданий в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим и с учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной за недополученный товар денежной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Григорьева Д.Ю. и его представитель по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Коноваленко В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения и заявив ходатайство о подложности доказательства.

Ответчик Сущевский О.В. и его представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения и заявив ходатайство о подложности доказательства.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что Григорьева Д.Ю. осуществлял при помощи Сущевский О.В. строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается расписками в материалах гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7

<дата обезличена>. у ИП Коноваленко В.А. приобретен товар - кирпич керамический белый «Рауф» 32 поддона по 480 штук в каждом (15360 штук) по 36 рублей за 1 кирпич, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№>, заверенной печатью ИП Коноваленко В.А., оригинал которой находится у истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, и учитывая то, что у истца находится оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № УТ-1548, заверенный печатью ИП Коноваленко В.А., то суд приходит к выводу, что оплатив стоимость товара, Григорьева Д.Ю. выполнил свои обязательства перед ИП Коноваленко В.А., как покупатель, а к представленной стороной ответчика ИП Коноваленко В.А. заверенной копии приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>. суд относится критически, поскольку на ней отсутствует печать ИП Коноваленко В.А.

Судом также установлено, что из приобретенных 15 360 штук кирпича, только 9000 штук кирпича были получены истцом, таким образом, истцу недопоставили 6360 штук кирпича, на общую сумму <данные изъяты> рублей (цена за 1 кирпич 36 рублей), что подтверждается пояснениями истца, претензией от <дата обезличена> а к представленным стороной ответчика ИП Коноваленко В.А. копиям документов о реализации товара УТ-137 от <дата обезличена>. и <№> от <дата обезличена>. на количество кирпича 9 600 штук и акту сверки от <дата обезличена>., суд относится критически, более того, в акте сверки отсутствует подпись Сущевский О.В.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца, назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО «КС Студия».

    Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО «КС Студия», общее количество облицовочного кирпича, которое было потрачено на облицовку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом пристройки составляет 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) штук. Общее количество облицовочного кирпича, которое было потрачено на облицовку пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> составляет 781 (семьсот восемьдесят одна) штука. Общее количество кирпича, которое должно быть потрачено для облицовки части фасада индивидуального жилого дома, примыкающего к пристройке по адресу: <адрес>, составляет 354 (триста пятьдесят четыре) штуки. При облицовке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> пристройки к нему использовался кирпич лицевой RAUF белый 1 НФ гладкий код С39611 в количестве 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) штук. Часть фасада индивидуального жилого дома, примыкающего к пристройке, не облицована.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы.

В своей претензии, направленной на имя ответчика ИП Коноваленко В.А., истец указал на получение 9000 штук кирпича, в связи, с чем просил передать оставшуюся часть кирпича, либо оплаченные за него денежные средства.

Ответчик дал ответ на претензию, согласно которого, он не имеет возможности выдать кирпич, оплаченный Сущевский О.В.., так как не состоит с Григорьева Д.Ю. в договорных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ИП Коноваленко В.А. существенно нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ИП Коноваленко В.А. не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе.

Обращение Сущевский О.В. в полицию с заявлением по факту кражи у него финансового документа по оплате кирпича само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в заявлении, как не представлено доказательств возбуждения уголовного дела и приговора суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата денежной суммы, взыскании неустойки подлежат удовлетворению с ответчика ИП Коноваленко В.А.

Доводы ходатайства о подложности доказательства, а именно письма ООО «ЛСР. Стеновые материалы» от <дата обезличена>., судом откланяются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в конце декабря 2015г. поступила партия кирпича, что соответствует письму от <дата обезличена>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика ИП Коноваленко В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП Коноваленко В.А. в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, а заявленные им требования в части являются обоснованными, то с ответчика ИП Коноваленко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Д.Ю. к ИП Коноваленко В.А., Сущевский О.В. о защите прав потребителей, взыскании сумм – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Коноваленко В.А. в пользу Григорьева Д.Ю. в счет возмещения уплаченной за недополученный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Коноваленко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.05.2017г.

Судья А.А. Аксенов