Решение по делу № 11-72/2019 от 26.07.2019

дело №11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием истца Касьянова О.Н., его представителя адвоката Сапрыкиной О.В. (по ордеру), ответчика ИП Чепиль Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова ФИО9 к ИП Чепиль ФИО8 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Чепиль Р.Ю. - Аманатиди В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 07.09.2018 года,

установил:

Касьянов О.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Чепиль Р.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.06.2017 года между ним и ИП Чепиль Р.Ю. в магазине продукции APPLE «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключен договор поставки № смартфона «<данные изъяты>» (серийный № по условиям которого товар передан покупателю при оплате 15990.00 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 365 дней с момента продажи (поставки). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в товаре обнаруживались неисправности, такие как некорректная работа задней камеры и перегрев аккумуляторной батареи, замена которых после его обращения к ответчику, была произведена последним. Также сослался на то, что ответчик ввел его в заблуждение, не представив полную достоверную информацию об отсутствии оригинальности товара. 07.06.2018 года ответчику была вручена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных Касьяновым О.Н. денежных средств за товар ненадлежащего качества. 18.06.2018 года в своем ответе на претензию ИП Чепиль Р.Ю. отказал возвратить денежные средства за товар, сообщив истцу о необходимости предоставить ему документы, подтверждающие гарантийный ремонт телефона. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор поставки, взыскав с ИП Чепиль Р.Ю. уплаченную за товар сумму; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в сумме 4600.00 рублей; расходы по составлению претензионного письма — 1000.00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В своих возражениях Чепиль Р.Ю. иск не признал. Сослался на злоупотребление Касьяновым О.Н. правом судебной защиты потребителя, отказ истца предоставить смартфон на проверку качества, чем нарушены требования п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Касьянов О.Н. заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Аманатиди В.Н., не согласившись с требованиями истца, от имени своего доверителя не оспаривал факт продажи Касьянову О.Н. упомянутого смартфона и распространение на этот товар гарантийных обязательств, сослался на доводы возражений по иску, осведомленность истца о приобретении неофициально восстановленного (неоригинального) технически сложного товара, отсутствие в смартфоне каких-либо существенных недостатков после произведенного гарантийного ремонта. Считает, что права потребителя Касьянова О.Н. ответчиком не нарушены. Поэтому в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 07.09.2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ИП Чепиль Р.Ю. в пользу Касьянова О.Н. взыскана уплаченная по договору поставки товара «<данные изъяты> (серийный № от 20.06.2017 года № сумма 15990.00 рублей; убытки, понесенные на проведение экспертизы, товара 4600.00 рублей; расходы по оплате услуг за составление претензии 1000.00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2000.00 рублей; штраф в размере 8995.00 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянову О.Н. отказано. В удовлетворении требований ИП Чепиль Р.Ю. о взыскании судебных расходов отказано. В доход местного бюджета с ИП Чепиль Р.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 907.70 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аманатиди В.Н. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, основанном на неправильном толковании норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Чепиль Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.06.2017 года истец приобрел у ИП Чепиль Р.Ю. смартфон «<данные изъяты> (серийный №) стоимостью 15990.00 рублей, что подтверждается копией договора поставки товара №, который, в том числе содержит наличие гарантийных обязательств продавца перед покупателем.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БелКонсалтинг» № от 26.06.2018 года, смартфон «<данные изъяты>» (серийный №) включается, но не загружается до конца. При включении зарядного устройства зарядка достигает 100%, после выключения устройства не держит зарядку. Данный смартфон произведен с нарушением требований ГОСТ 32068-2013 «Техника телефонная абонентская. Требования безопасности и методы испытаний», является восстановленным, а именно, собранным из неоригинальных запчастей, с материнской платой, подвергавшейся компонентному ремонту. Следов механических повреждений, приведших к обнаруженным дефектам, не обнаружено. Данные дефекты влияют на потерю качества товара и не позволяют эксплуатировать его по прямому назначению и являются существенным производственным браком.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что производственный характер дефекта подтвержден выводами эксперта ООО «БелКонсалтинг». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, стаж работы по специальности, образование и квалификацию. Доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено.

Доказательств того, что существенные недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 15990 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в сумме 4600.00 рублей.

Не основаны на представленных доказательствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о приобретении им восстановленного продукта компании «APPLE».

Копия товарного чека № от 20.06.2017 года, представленного стороной ответчика, не содержит сведений о вручении данного товарного чека истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие спора, основанное на невыполнении продавцом законных требований, изложенных в претензии, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом денежных требований истца является основанием для наложения на ответчика штрафа.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вопреки довода ответчика в своем ответе от 18.06.2018 года на претензию ИП Чепиль Р.Ю. не сообщил истцу о необходимости представить товар для проверки его качества.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за составление претензии, взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в решении указал, что вина в нарушении прав потребителя Касьянова О.Н. доказана сознательным неисполнением ответчиком установленных законом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, а также принял во внимание данные о стоимости товара, затраченном времени на установление и возможное устранение выявленных существенных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца приводились им в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 07.09.2018 года по делу по иску Касьянова ФИО10 к ИП Чепиль ФИО11 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Чепиль Р.Ю. - Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Судья Подрейко С.В.