Решение по делу № 33-11824/2016 от 24.08.2016

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-11824     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Тюппа В.Е.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2016 года по делу по иску Тюппа В.Е. к ОА «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тюппа В.Е. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей об обязании выдать остаток денежных средств по вкладу «Газпромбанк-до востребования» в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу истца, взыскать понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиале «Газпромбанк» в г. Кемерово был открыт банковский вклад «Газпромбанк – до востребования», одновременно был открыт счет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о принятии банком решения об отказе в выдаче ему остатка денежных средств в наличной форме со ссылкой на ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом ему предложено сообщить реквизиты банковского счета, открытого в другом банке, для перечисления на него остатка денежных средств по вкладу.

Претензия в адрес банка не была удовлетворена.

До настоящего времени счет не закрыт, остаток денежных средств не выдан, денежные средства удерживаются неправомерно. Действиями банка нарушены его права, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит правовых норм, ограничивающих право клиента по своему усмотрению выбрать способ возврата банком остатка денежных средств на его счет в связи с расторжением договора банковского счета (вклада) по инициативе клиента. Предложение банка перечислить остаток денежных средств по вкладу на его счет в другом банке вместо выдачи в наличной форме, не соотносится с положениями указанного закона, поскольку не направлено на достижение целей и выполнение задач, установленных законом.

В судебное заседание истец Тюппа В.Е. не явился, его представитель Спивак С.Г., действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Скударнов Н.В., действующий по доверенности, иск не признал

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2016 года постановлено об отказе Тюппа В.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тюппа В.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением материального закона и удовлетворить заявленные исковые требования, оспаривая выводы суда, указывает, что в силу закона - ст.ст. 834, 837, 450, 845-859 ГК РФ, суд не учел, что после расторжения договора банковского счета положения ст. 858 ГК РФ о возможности ограничения законами прав клиента по распоряжению денежными средствами на счете, применяться не могут, положения п.3 ст. 859 ГК РФ содержат императивное правило, обязывающее кредитную организацию возвратить клиенту остаток денежных средств на счете в течение семи дней после получения заявления клиента о расторжении договора банковского счета, не устанавливая возможности установления иными нормативно-правовыми актами, в том числе ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» случаев освобождения банка от указанной обязанности. Выбор способа возврата денежных средств принадлежит самому клиенту, банк не вправе навязывать клиенту какой-либо из способов возврата денежных средств; не учтено, что до обращения в суд им представлены в банк выписка по счету в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на его счет в указанном банке поступило <данные изъяты>., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, доходов от предпринимательской деятельности и <данные изъяты> денежных средств от взыскания по исполнительным документам, выданных на основании судебных решений, т.е. по бесспорным основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тюппа В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с лечением в клинике ООО «Аврора». На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тюппа В.Е., оставить без удовлетворения ходатайство об отложении дела, поскольку доказательств того, что прохождение указанного лечения препятствует истцу явке в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» Скударнова Н.В., действующего по доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма права не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Тюппой В.Е. в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово был открыт банковский вклад «Газпромбанк- до востребования», открыт счет № (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ООО «Сибстроймонтаж» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> в качестве оплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета истцом было снято наличными <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет от ООО «Сибстроймонтаж» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> в качестве возврата суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Тюппа В.Е. обратился в банк с заявлением о снятии наличных на сумму <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков необычных операций и для проведения их углубленной проверки сотрудником банка у клиента были запрошены документы, подтверждающие экономическую обоснованность операций и источник происхождения денежных средств, предоставленных клиентом в качестве займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшей перед клиентом кредиторской задолженности, указанной в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.(юридическим лицам ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «ДОКО») (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Тюппой В.Е. предоставлены банку договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ Тюппой В.Е, подано заявление о закрытии банковского счета № и выдаче ему остатка со счета наличными (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил клиента об отказе в проведении операции в виде выдачи со счета наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших от ООО «Сибстроймонтаж» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии банком решения об отказе в выдаче ему остатка денежных средств по вкладу в наличной форме со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступном путем, и финансированию терроризма», при этом ему было предложено сообщить реквизиты банковского счета, открытого в другом банке, для перечисления на него остатка денежных средств по его вкладу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выдаче остатка денежных средств на счете истца (л.д. 10), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их с учетом представленных по делу материалов, учитывая не предоставление Тюппой В.Е. банку на момент принятия им решения о выдачи денежных средств со счета истца документов о наличии каких-либо поставок между ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «ДОКО», установления в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата суммы займа ранее даты его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), не предоставления документов, которые бы подтверждали получение истцом процентов по договорам займа, уплату им налога на доходы физических лиц, а также документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, переданных истцом в заем третьим лицам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, банк был вправе дать оценку операциям клиента Тюппы В.Е. на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Поскольку Тюппой В.Е. не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по отказу в совершении операции являются правомерными.

Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005г. N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по отказу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно не выдачи банком остатка денежных средств, находящихся на счете истца, являются несостоятельными, поскольку как верно было отмечено судом 1 инстанции, банком неоднократно предлагалось истцу предоставить реквизиты другого счета, куда следовало перечислить денежные средства (л.д.60, 63-64, 73-74), однако таких данных истцом ответчику предоставлено не было. Расторжение клиентом договора банковского вклада с требованием выдачи остатка сл счета наличными денежными средствами не освобождает Банк от выполнения своих обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и недопущения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.

Представленная (спустя месяц после принятия Банком мерк отказу в совершении операций) истцом выписка по счету в АО «Россельхозбанк» также содержит сведения об операциях, подпадающих под признаки необычных операций.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Г.Дударёк

Судьи - Е.В.Латушкина

Ю.А.Пискунова