Решение по делу № 11-159/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-159/2017 м/с Т.А. Изюмова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании расходов на представителя в размере 8200 руб., нотариальных расходов в размере 2800 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 19039 рублей 26 копеек. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 34505 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 9800 руб. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим, полагал за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ресо-Гаратия» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, причин неявки, возражений не представили.

Решением мирового судьи от 26 июня 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на вынужденность несения расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено первой инстанции судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан гос.рег.знак Т077НР174, автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гаратия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 января 2017 года истец обратился в ПАО «СК Южуцрал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчик признал данной событие страховым и 03 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19039 руб. 26 коп.

16 февраля 2017 года истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в том числе: консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку документов в суд и представительству интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 8200 рублей.

В этот же день года ответчику вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании разногласий и доплате страхового возмещения в размере 16465 руб. 74 коп, а также расходов по оплате услуг оценочной организации и автосервиса.

21 февраля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28466 руб. 44 коп.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией были удовлетворены требования истца в досудебном порядке в связи с чем, расходы понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

С такими выводами в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда первой инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 19039 руб. 26 коп., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 34505 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Расходы на оплату услуг представителя за направление претензии в адрес ответчика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании данной суммы подлежит отмене, а требования истца в этой части частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, объема проделанной работы, определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела 23 января 2017 года Горбуновым И.В. выдана нотариальная доверенность на 7 физических лиц, а не на конкретного представителя, сроком на три года, и наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

На момент выдачи доверенности истец к страховщику по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП не обращался, с ИП ФИО5 договор на оказание услуг был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о то, что понесенные истцом расходы на сумму 2800 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности не являлись для истца необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Селиванова