Решение по делу № 2-97/2023 (2-3771/2022;) от 15.06.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-74 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, экспертов ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.07.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-4-150. ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>150. В ходе ее эксплуатации обнаружились строительные недостатки. Неоднократные обращения об устранении недостатков, претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 294 048 руб., расходы за составление досудебного заключения от 04.04.2022– 19 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 267, 20 руб. с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов и расходов за составление досудебного заключения по день фактического исполнения предъявленного требования, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Выразил несогласие с заключением судебных экспертов. Пояснил, что истец готов произвести вскрытие обоев для установления недостатков. Требуется дополнительная экспертиза. Сумма возмещения экспертами занижена.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва (л.д. 192-196 т.2), согласно которому в досудебном заключении истца неверно применены расценки при выборе работ, объем работ завышен. Стоимость устранения по локальному сметному расчету составляет 77 993, 33 руб. Выводы судебных экспертов не оспаривала.

Указала, что действует мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и штраф не могут быть начислены и взысканы.

Расходы за досудебное исследование не являются убытками, возмещению не подлежат.

При определении размера судебных издержек следует учитывать пропорциональный подход.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Эксперты ФИО3, ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержали. Дополнительно пояснили, что работы по подготовке основания под обои, оклейка стен обоями и последующая окраска не предусмотрены договором, застройщиком не выполнялись. В то же время в ходе натурного обследования квартиры было предложено произвести вскрытие обоев, однако в этом было отказано. В связи с изложенным устранение вздутия, отслоения обоев в расчеты не были приняты. Ремонтные работы на фасаде здания учтены в расчете.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и дольщиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-4-150 (л.д. 37-43 т.1). По условиям договора квартира передается участнику с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, входная дверь. Установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электроразеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п.1.3 договора). Цена договора определена в размере 3 050 000 руб. (п. 2.1).

Квартира по адресу: <адрес>150 передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано (выписка из ЕГРН – л.д. 44-48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 185-187 т.1) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков на основании досудебного заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в размере 294 048 руб. с приложением банковских реквизитов.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО3, ФИО4 ООО АНСЕ «Экспертиза»

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ******С-23 (л.д. 36-187 т.2) следует, что в квартире по адресу: <адрес>150 установлены недостатки, указанные в таблице № ****** (л.д. 46-54 т.2).

В частности, в кухне-гостиной: вздутие, отслоение обоев (стена 2 с окнами), продувание, инфильтрация воздуха в оконной конструкции, на сливах окон: ОК-3, ОК-4, уклон менее 10%, контруклон слива (уклон в сторону окна), створка окна О-1 не работает, повреждение наружного штукатурного слоя откоса окна ОК-2. Кроме того, есть температурные аномалии (л.д. 57 т.2): в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, на сухих стыках, а также на фурнитуре, по периметру открывающихся створок и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы

В комнате: продувание, инфильтрация воздуха в оконной конструкции, на сливах окон: ОК-1 уклон 5%, менее 10%, царапины на лицевой ламинированной поверхности профиля ОК-1 (2 створки), царапины на стеклопакетах створок витража (2 шт.), на стойках витражей белые подтеки, вздутие, отслоение обоев (стена № ****** (слева от входа), колонная, стена № ****** (с дверью). На всей внутренней поверхности алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции, а также в примыканиях пола и откосов к ней зафиксированы температуры ниже точки росы, доходящие до отрицательных значений. В примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, на сухих стыках, а также на фурнитуре, по периметру открывающихся створок и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы (л.д. 56 т.2)

Однако в расчет не приняты недостатки в виде вздутия и отслонения обоев (стеклохолста), поскольку работы по подготовке основания под обои, оклейка стен обоями и последующая окраска не предусмотрены договором, застройщиком не выполнялись.

Перечень работ указан в дефектной ведомости (л.д. 64-65 т.2)

Сметная стоимость устранения работ на момент проведения экспертизы составляет 103 528, 49 руб. (л.д. 68 т.3).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы экспертов на все заданные сторонами вопросы, подтверждение выводов экспертов термографическим отчетом, составленным лицом, имеющим соответствующее образование, поэтому суд учитывает указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения в размере 103 528, 49 руб.

Суд не принимает во внимание размер расходов, определенный в досудебном заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в сумме 294 048 руб., (л.д. 86 т.1), поскольку исследование проведено без проектной документации, не учтены условия договора о частичной отделке и отсутствии работ по наклейке обоев.

Кроме того, поскольку работы по оклейке обоев выполнялись самим истцом (по договору не предусмотрены указанные работы застройщиком), поэтому работы в связи с некачественной оклейкой обоев в виде вздутия, отслоения обоев, правомерно экспертами не включены в расчет стоимости устранения недостатков.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился довод стороны истца о передаче квартиры по договору со строительные недостатками, поэтому требование о возмещении ответчиком указанных расходов в размере 103 528, 49 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186 т.1) ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 267, 20 руб. с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов и расходов за составление досудебного заключения по день фактического исполнения предъявленного требования.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 035, 28 руб. в день (103 528, 49 х 1%), начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по дату фактической выплаты расходов в размере 103 528, 49 руб.

Стоимость досудебного заключения 19 000 руб. (л.д. 182 т.1) в размер стоимости устранения недостатков не входит, поэтому в расчет не включена.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истцов в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 56 764, 25 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком каких-либо мер по урегулированию спора в неоспариваемой части не принято, банковские реквизиты истцом были указаны истцом в претензии (л.д. 187 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за досудебное исследование в размере 19 000 руб. подтверждаются соответствующим чеком (л.д. 182 т.2), договором на выполнение работ по техническому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-180 т.1)

Поскольку требования истца удовлетворены частично (35, 21% = (103 528, 49х100) / 294 048), поэтому расходы за досудебное исследование подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6 689, 90 руб. (19 000 х 35, 21%)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3 570, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы в размере 103 528, 49 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 56 764, 25 руб., расходы за досудебное заключение – 6 689, 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 035, 28 руб. в день, начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по дату фактической выплаты расходов в размере 103 528, 49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина