Решение по делу № 2-999/2019 от 24.06.2019

№ 2-999/2019,

24RS0018-01-2019-001007-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                           г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретарях Суровой О.В., Андриенко Л.Н., с участием

    истца Рязанова О.В.,

    представителя третьего лица Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятловой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова О. В. к Комарову А. В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Комарову А.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки BMW № года выпуска, серо-голубого цвета № за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали ему в связи с наложением судебным приставом запрета на регистрационные действия, о чем истец не знал. Своевременно перерегистрировать на свое имя не имел возможности. Приобретенный автомобиль находится у истца более 5 лет. Он использует его в личных целях, за счет собственных средств производил ремонт. Считает, что нарушено его право на владение, пользование и распоряжение купленным автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ОСП по г. Зеленогорск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ташева О.А., Кудрявцева О.В.

В судебное заседание ответчик Комаров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной под роспись, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований об освобождении имущества из под запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как Комаровым А.В. задолженность по исполнительным производствам не погашена, в случае снятия запрета на регистрационные действия исполнение решения суда станет невозможным.

Третьи лица Ташева О.А., Кудрявцева О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание представителя не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и не предоставили суду сведений о наличии уважительных причин неявки.

В судебном заседании истец Рязанов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с Комаровым А.В. познакомились в 2014 году при покупке автомобиля. Объявление о продаже автомобиля было размещено на ИЗГР. В 2016 году работали вместе с Комаровым А.В., отношения были рабочие. Автомобиль был в неисправном состоянии, практически не на ходу. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Чеки об оплате за ремонт не сохранились. Автомобиль стоит у него в <данные изъяты> дворах. Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> передавал частями. В договоре цена указана меньше, чтоб налог меньше платить. Работает неофициально, наличие средств на приобретение автомобиля подтвердить не может. Автомобиль из его владения не выбывал, заявлений об угоне автомобиля он не подавал. За это время пару раз управлял автомобилем. Страховки у него не было. Комаров А.В. страховал ответственность без ограничений. Постановления об уплате штрафов ему не приходили, Комаров А.В. требований об оплате штрафов не предъявлял. Они иногда перезваниваются. ФИО5 ему неизвестен, он ему не передавал автомобиль. Возможно, ФИО5 пользовался автомобилем, когда тот стоял около месяца на СТО возле ГИБДД. Автомобиль ранее не регистрировал, так как была другая машина. В ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля обращался устно.

Ранее в судебном заседании ответчик Комаров А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль продал, так как решил поменять, подал объявление. На момент продажи автомобиля был в разводе с 2010 года, алименты платил. Автомобиль продал за <данные изъяты> рублей, в договоре указали <данные изъяты> рублей. Автомобиль сразу передал Рязанову О.В. После продажи автомобиля управлял им несколько раз. О наличии запретов узнал в 2017 году.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (статья 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Комарова А.В., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ году о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Ташевой О.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя Кудрявцевой О.В. на сумму <данные изъяты>,51 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля марки BMW <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов О.В. приобрел у Комарова А.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серо-голубого цвета № за <данные изъяты> рублей.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не подтверждает факт заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку содержит сведения о передаче денежной суммы, отличной от указанной в договору купли-продажи цене договора.

Как указано в иске, в регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД истцу было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

По информации Федеральной информационной системы ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска является Комаров А.В., автомобиль имеет ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля Рязанове О.В. также не внесены.

Ссылаясь на приобретение спорного автомобиля с повреждениями, доказательств их наличия и устранения истец суду не представил, договор купли-продажи сведений о наличии повреждений не содержит.

При этом указанные истцом доводы о причинах длительного (более 5 лет) бездействия по регистрации транспортного средства неубедительны.

На указанном автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекались к административной ответственности на нарушение ПДД РФ Комаров А.В. и ФИО5, штрафы оплачены не истцом.

Данных о заключении Рязановым О.В. договоров обязательного страхования гражданской ответственности, либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было. Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи отсутствует, акт приема-передачи автомобиля к договору не приложен.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, переход к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Согласно заявлению и объяснениям ответчика Комарова А.В. исковые требования им признаны в полном объеме.

Между тем, предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, то есть отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. Требование заявлено к Комарову А.В., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривает какое-либо право истца на приобретенное имущество.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком Комаровым А.В. отсутствует, постановление судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля марки BMW <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.В. и Рязановым О.В., является мнимой сделкой, поскольку из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что у сторон договора купли-продажи имелось волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.

В силу положений статей 39 и 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, суд не принимает признание иска и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанова О. В. к Комарову А. В., Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску о признании права собственности на автомобиль марки BMW <данные изъяты> года выпуска, серо-голубого цвета, VIN №, об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.