Решение по делу № 1-106/2021 от 05.07.2021

№ 1-106/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мурманская область, г. Кола 16 ноября 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретарях Романовой А.С., Ружниковой Д.А., Цепляевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – Удовика А.П., Гамаюнова А.В., Овечкиной Л.Е.,

защитников - адвоката Кириченко Е.Ю., ***, Кривопалова А.В., ***, Алисовой В.В.***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области и выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарченко А.В., *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Захарченко А.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** Захарченко А.В., ФИО1, осужденный приговором *** суда *** от *** и ФИО2, в отношении которого постановлением *** суда *** от *** уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь у дома, расположенного на адрес***, обнаружили одну ***. В указанное время Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на совместное осуществление в акватории *** незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации - ***. Разрешительных документов на добычу (вылов) *** они не имели. Для воплощения сформировавшегося совместного преступного умысла Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 положили в лодку *** одну обнаруженную ими ***, лодку привели в движение при помощи подвесного лодочного мотора *** и в *** отошли от берега.

Далее Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 и в *** на указанном самоходном плавающем средстве подошли к адрес***, причалили к берегу, где положили *** к себе в лодку.

В ***. Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2, располагая сведениями о местах и способах добычи ***, на самоходном плавающем средстве лодке *** прибыли в адрес*** и остановились примерно в 500 метрах от адрес***. Они снарядили *** наживкой и установили их в акваторию Баренцева моря в географических координатах *** Данные координаты они определили с помощью GPS навигатора GARMIN, принадлежащего ФИО1, забив место постановки *** ловушек в навигатор, Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном плавающем средстве подошли к адрес*** и остановилось в непосредственной близости от него.

В период с ***. до ***. Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в лодке.

В *** Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снялись с места их нахождения и на самоходном плавающем средстве лодке *** направились к месту постановки ***. Далее при помощи якорь - кошки ими был осуществлен зацеп ранее установленного ими ***, и с использованием механической лебедки установленной на носу судна последовательно извлечено из акватории адрес*** *** с находящимися в них ***. Добыча *** осуществлялась следующим образом: Захарченко А.В. доставал ***, ФИО2 осуществлял их разделку *** в белые полипропиленовые мешки. Всего получилось 6 мешков с ***. ФИО1 в это время осуществлял управление лодкой. После того, как все *** были разделаны и упакованы в мешки, Захарченко А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 выбросили *** в адрес***. После чего на самоходном плавающем средстве лодке модели *** направились к берегу, к домику расположенному в адрес***, выгрузили шесть полипропиленовых мешков белого цвета с находящимися в них *** на берег и отправились отдыхать в домик, где в *** были выявлены сотрудниками Пограничного управления.

Таким образом, в период с *** по *** Захарченко А.В. действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) ***, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки ***, в нарушение: ст.11, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п.14.2, 14.4.8, 16.1, п. 18 «б», п. 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) краба камчатского без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, и установлен запрет на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, осуществили из акватории адрес*** являющейся местом нереста и миграционным путем к нему *** незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - не менее ***, в результате чего, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 1 235 648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Подсудимый Захарченко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что он, ФИО1 и ФИО2 обнаружили пропажу лодки на причале адрес*** При этом, он подтвердил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия *** лодка с подвесным лодочным мотором находилась в пользовании ФИО1. На лодке была установлена лебедка со стрелой, а также находилась якорь кошка. Лебедка и лодочный мотор были в неисправном состоянии. Лебедка была не подключена к источнику питания, а мотор имел неисправную топливную систему. Возможно, лодка уплыла от причала, в связи с чем, они ее разыскивали, воспользовавшись помощью знакомого и его лодкой. Обнаружив свою лодку в море, транспортировать последнюю не стали, решив переночевать в адрес*** откуда их должен был забрать знакомый. В ночное время в дом пришли неизвестные лица, их вывели из дома и подвели к 4-6 мешкам с ***. Сотрудники ФСБ обвинили их в незаконном вылове ***.

При просмотре видеозаписей себя либо ФИО1 или ФИО2 не опознал. Незаконным выловом он, ФИО1 и ФИО2 не занимались. ***, навигатор им не принадлежат.

Несмотря на непризнание подсудимым Захарченко А.В. вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району - свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, д.д.90-93), следует, что с *** он совместно с сотрудниками Пограчниного управления ФИО4 и ФИО5, с помощью специальных технических средств, осуществлял наблюдение за акваторией адрес***. Примерно в *** установлено маломерное плавательное средство лодка *** и лебедкой на носу. На борту находилось три человека. Личности указанных лиц были установлены после их задержания по паспортам и сопоставлены по одежде людей, находившихся на лодке. Лодкой управлял ФИО1, одетый в рыболовецкие штаны ярко оранжевого цвета, Захарченко был одет в комбинезон черного цвета с ярко зеленными вставками и резиновую рыболовецкую куртку, ФИО2 был одет в резиновую рыболовецкую куртку и штаны темно-зеленого цвета. Одно из указанных лиц положило в лодку *** в ***. Лодка приводилась в движении установленным на ней мотором. Примерно в ***. лодка подошла к адрес***. Захарченко или ФИО2 сошел на берег, взял *** и положил их в лодку. Примерно в *** лодка вышла в адрес*** и остановилась примерно в адрес***. Наблюдаемые лица снарядили *** наживой и установили их. Далее МПС подошло к адрес*** и остановилось в непосредственной близости от него. Примерно в *** МПС подошло к месту постановки ***, после чего лица находящиеся в лодке, достали из воды веревку и при помощи лебедки, приступили к поднятию ***. Захарченко доставал ***, ФИО2 осуществлял их разделку *** в белые мешки. Всего получилось 6 мешков с ***. ФИО1 в это время осуществлял управление лодкой, подавал мешки, ***. Вылов *** лицами, находящимися в лодке, за которой велось наблюдение, происходил на открытой воде, поэтому весь этот процесс было хорошо видно с помощью специальных оптических средств. Поскольку он имеет специальные познания, то предположительно определил, что вылавливался ***. Таким способом было добыто не менее ***. Далее наблюдаемые объекты поменяли наживу в ловушках, порядок *** установили обратно в адрес***. Примерно в ***. МПС вернулось к месту базирования, где и было начато наблюдение. Наблюдаемые лица выгрузили мешки на берег. За весь период наблюдения иных плавательных средств и людей не было, наблюдение велось непрерывно.

Личности указанных лиц установлены по паспортам. По прибытию дознавателя и осмотра места происшествия Захарчено, ФИО1 и ФИО2 им были доставлены на сторожевой корабль. С помощью координат на навигаторе и участием Захарченко было установлено место постановки ***. Далее *** были извлечены, *** выпущен в среду обитания, а ловушки изъяты.

Из показаний государственного инспектора 4 отделения ОРКМ Пограничного управления оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району - свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.100-103), следует, что он совместно с ФИО4 и ФИО3 обеспечивали ОРМ *** В *** в акватории адрес*** установлено маломерное плавательное средство – лодка *** на которой была установлена лебедка. На борту лодки находились Захарченко, ФИО1 и ФИО2. Указанные лица положили в МПС ***, вышли в адрес***. Затем снарядили *** наживой и установили их. Через некоторое время вернулись к месту постановки ***, при помощи лебедки, установленной на носу МПС подняли ловушки извлекли из них не менее ***. После чего, порядок *** установили обратно в море. *** они складывали в полипропиленовые мешки белого цвета. Таким образом, ими было укомплектовано 6 мешков. Затем наблюдаемые лица выгрузили мешки на берег, где были задержаны. В последующем Захарченко с помощью своего навигатора показал место установки ***, которое не было оборудовано буйком на поверхности воды.

Из показаний дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району – свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства следует, что после составления протокола осмотра места происшествия ***, маломерное плавательное средство типа *** было изъято. С целью транспортировки лодки до пограничного корабля ею управлял Захарченко, он же указал место постановки *** согласно координатам в навигаторе, который был изъят в ходе ОМП. Индивидуальные признаки изъятого имущества были указаны в протоколе следственного действия. В ходе ознакомления с вещественными доказательствами стороной защиты лебедка и стрела с роликом были демонтированы с носовой части лодки.

Из показаний лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор - ФИО1, следует, что *** он, Захарченко и ФИО2 обнаружили пропажу лодки, которая была у него в аренде, на причале адрес*** В связи с неисправностью, лодку совместно со знакомым транспортировали к адрес***. При этом, он подтвердил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия *** лодка с подвесным лодочным мотором находилась в его пользовании.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина Захарченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом наблюдения от ***, согласно которому *** с *** до *** осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие *** за акваторией адрес*** и прилегающей местностью. Оперуполномоченным ФИО3 зафиксированы действия Захарченко ФИО1 и ФИО2, находящихся на борту лодки с подвесным лодочным мотором, которые в период с *** до *** в адрес*** при помощи лебедки, установленной на носу лодки, подняли из воды *** и извлекли из них не менее ***. Наблюдение велось непрерывно. Иные лица не установлены (том 1, л.д.46-48).

Из рапортов государственных инспекторов РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно – контрольных мероприятий ПУ ФСБ по западному арктическому району ФИО4 и ФИО5 следует, что ими *** в *** час. вблизи адрес*** установлено маломерное плавательное средство типа *** с подвесным мотором. На борту лодки находились ФИО1, Захарченко и ФИО2, занимавшиеся незаконным выловом водных биологических ресурсов (том 1, л.д.51-52).

Согласно акту от *** в среду обитания - адрес***, возвращена *** (том 1, л.д.25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на побережье в акватории адрес*** обнаружено и изъято самоходное транспортное плавающее средство модели ***, якорь - кошка, механическая лебедка с красным валиком на конце, 6 белых полипропиленовый мешков, в которых находились ***, GPS навигатор. Осмотрена акватория адрес*** извлечены и изъяты *** (том № 1, л.д.15-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием специалиста-ихтиолога ФИО7 осмотрены 6 полипропиленовых мешков, в которых обнаруженные ***, что соответствует не менее чем *** (том 1, л.д.57-62).

Осмотром GPS навигатора GARMIN установлено наличие в нем меток географических координаты адрес*** соответствующих месту преступления, где были обнаружены ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д.73-76).

Согласно протоколу осмотра оптических дисков от *** (том 1, л.д. 63-70) и видеозаписями, просмотренным в ходе судебного заседания, отражен ход ОРМ *** Зафиксированы наблюдаемые события: лодка, приводимая в движении с помощью подвесного мотора, наличие троих мужчин в лодке, один из которых одет в комбинезон черного цвета с ярко зелеными вставками на плечах и рукавах, второй мужчина одет в куртку и штаны темно-зеленого цвета, третий мужчина одет в комбинезон черного цвета, рыболовецкие штаны ярко оранжевого цвета. В лодке находились ***, которые погружались в воду, а затем доставались из воды.

В выездном судебном заседании с участием Захарченко А.В. произведен осмотр самоходного транспортного плавающего средства модели *** якорь - кошки, механической лебедки установлена достоверность их описанию в протоколе ОМП. Захарченко указал на место крепления лебедки, стрелы с роликом и аккумуляторной батареи.

Согласно информационному письму Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от *** акватория адрес*** в период с февраля по май является местом нереста и миграционным путем к местам размножений (нереста) *** (том 1, л.д.56).

Согласно информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ММБИ» от *** исходя из сроков размножения и линьки камчатского краба в Барецевом море установка крабовых ловушек в *** года в адрес*** могла повлечь массовую гибель камчатского краба. Данные ловушки являются способом массового истребления водных биоресурсов, могли повлечь их массовую гибель и отрицательно повлиять на популяцию краба камчатского и среду его обитания. Незаконная добыча камчатского краба в количестве *** в адрес*** может считаться массовым истреблением водных биоресурсов, могла причинить вред популяции камчатского краба в период его нереста, могла снизить нерестовый запас камчатского краба и впоследствии повлиять на промысловый запас этого вида (т.3, л.д. 2).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Захарченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 подтверждается исследованными актом ОРМ *** протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от *** и видеозаписями хода ОРМ, осмотром навигатора, осмотром вещественных доказательств в выездном судебном заседании.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку сотрудники Пограничного управления ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены ими в суде после оглашения.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства свидетели давали полные, развернутые, логически взаимосвязанные показания, о причастности Захарченко А.В. к незаконному вылову водных биологических ресурсов при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Нечеткость изображения на видеозаписи не влияет на вывод суда об относимости данного доказательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, объект наблюдения, зафиксированный на видеозаписи – лодка с тремя лицами на борту были задержаны непосредственно после данного оперативно – розыскного мероприятия.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие трех лиц в лодке, их одежды, соответствие цвета и модели плавательного средства, расположения лебедки, количества ловушек, количества мешков с конечностями крабов.

При этом, наблюдение за объектами велось оперативными сотрудниками непрерывно в период с *** до *** с фиксацией наиболее значимых для доказывания обстоятельств.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Захарченко А.В. и ФИО1, в части того, что они не осуществляли незаконный вылов камчатского краба с использованием самоходного плавательного средства, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Показания Захарченко А.В. и ФИО1 признаются судом в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, в части, наличия в пользовании ФИО1 самоходного плавающего средства – лодки *** якорь - кошки, механической лебедки, на которую крепилась стрела с валиком, нахождения Захарченко А.В., ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемый период времени в адрес***

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие *** проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты в установленном законом порядке переданы в орган предварительного расследования.

Данное мероприятие проведено с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 вышеуказанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Основанием проведения данного мероприятия явились непосредственные сведения о возможном совершении преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, что прямо относится к компетенции пограничных органов ФСБ РФ.

Доводы стороны защиты о неисправности мотора на лодке и неисправности электрической лебедки опровергаются как приведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, так и просмотренными в суде видеозаписями, согласно которым лодка с помощью мотора перемещается по акватории залива, на ней транспортировались ловушки, а впоследствии и ***

Поднимал ли подсудимый совместно с ФИО1 и ФИО2 *** с помощью лебедки со стрелой вручную или механически для облегчения своего труда значение для квалификации не имеет. При осмотре судом лебедки и стрелы с валиком, повреждений, свидетельствующих о невозможности их использования для подъема крабовых ловушек не установлено.

Доводы подсудимого о том, что изъятый GPS навигатор GARMIN ему, ФИО2 и Захарченко не принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что с помощью навигатора Захарченко показал место совершения преступления, что нашло отражение в протоколе ОМП.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и руководствуясь ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия Захарченко А.В. по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Добыча камчатского краба совершена Захарченко А.В. совместно с ФИО1, ФИО2 при изложенных обстоятельствах, незаконно, поскольку ими были нарушены требования: ст.11, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, а также пунктов п.п. 14.2, 14.4.8, 16.1, п. 18 «б», п. 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414. Добыча краба осуществлялась без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запрещенный период времени - размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, а также в запрещенном на добычу (вылов) краба камчатского месте - в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

При этом, суд исключает из обвинения ссылки на нарушения требований п.п.3,9, ст.2, ст.10, ст.12 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, поскольку указанные нормы не устанавливают конкретных правил рыболовства, нарушенных подсудимым.

Квалифицирующий признак с применением самоходного плавающего транспортного средства нашел подтверждение в судебном заседании, так как лодка ***, использовалась не только для транспортировки Захарченко, ФИО1 и ФИО2 к месту совершения преступления, но и в качестве орудия преступления, т.к. судно использовалось для транспортировки ловушек, их установки и подъема, транспортировки добытых водных биологических ресурсов.

Местом совершения преступления является акватория адрес*** которое согласно сведениями из Полярного филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии является местом нереста и миграционным путем к местам нереста ***.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями Захарченко, ФИО1 и ФИО2, совершавшимися с единым умыслом, направленным на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Для совершения преступления указанными лицами были приисканы орудия преступления – лодка с мотором, ***, нажива. Ловушки установлены, в места обитания ***, места нахождения ловушек отмечены с помощью навигатора, затем, указанны лица совместно произвели подъем *** со дна залива, осуществили разделку *** в мешки для удобства транспортировки.

В результате незаконной деятельности Захарченко А.В., ФИО1 и ФИО2 водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму на сумму 1235648 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, который установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным ущербом. Однако, совершение преступления с причинением особо крупного ущерба органом предварительного расследования Захарченко А.В. не вменятся, в связи с чем оснований для установления данного квалифицирующего признака в его действиях не имеется.

Преступление является оконченным с момента поднятия ловушек с камчатским крабом на борт лодки, т.е. с момента изъятия краба из среды обитания.

Приговором *** суда *** ФИО1 осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (т. 3, л.д. 83-90). Приговор вступил в законную силу ***.

Подсудимый ФИО2 умер *** (том 2, л.д.131). Постановлением *** суда *** уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-98).

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого Захарченко А.В. в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Захарченко А.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Захарченко А.В, суд учитывает ***

Вместе с тем, данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Захарченко А.В., не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Захарченко А.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Захарченко А.В. от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому Захарченко А.В. суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Захарченко А.В., до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 1235648 рублей 00 копеек, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. С учетом частичного возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, данный иск подлежит удовлетворению частично в размере 1118503 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Захарченко А.В., ФИО1 и ФИО2 причинен вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ФИО2 умер, а приговором *** суда *** от *** принято решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, с Захарченко А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 118503 рубля 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Алисова В.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило в общей сумме 9900 рублей, что подтверждается постановлением *** суда *** от ***.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый письменно отказался от защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, и данный отказ судом принят не был, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Захарченко Артему Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Захарченко А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с учебой, работой или обращением за медицинской помощью.

    Меру пресечения Захарченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко А.В. в солидарном порядке с ФИО1, осужденного приговором *** суда *** от ***, в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 118 503 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Освободить осужденного Захарченко В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника. Отнести расходы по оплате услуг защитника адвоката Алисовой В.В. в сумме 9900 рублей на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу

- *** – уничтожить;

- *** – передать по принадлежности ФИО8 при предоставлении документов на право собственности, при отказе в получении либо неполучении в течение 6 месяцев – обратить в доход государства;

- *** – обратить в доход государства;

- *** - уничтожить;

- *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий                  Теткин К.Б.