Решение по делу № 7-228/2021 от 13.05.2021

Дело № 7-228/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова А.И. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1              ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синюкова А.И.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора                           г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 28 сентября 2020 года № 08-19/334/139 Синюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 924 рубля.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области          от 12 марта 2021 года указанное постановление изменено в части размера административного наказания, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи,             Синюков А.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что он является собственником только 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж, в связи с чем может нести ответственность только в части своей доли, а не за остальных собственников гаражей на данном земельном участке; вывод судьи о нецелевом использовании им земельного участка ошибочен, поскольку размещение индивидуального гаража не противоречит виду разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилого дома.

В судебном заседании Синюков А.И., его защитник Красюк И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области Белодедова Е.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории земли населённых пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 9 ст. 1, п.п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утверждённым в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (часть 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае если виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования (часть 4).

Разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учётом приведённых положений нецелевое использование земельного участка имеет место в тех случаях, когда фактическое использование не соответствует установленному виду разрешённого использования и его выбор не может быть произведён в силу действующего законодательства, в том числе, запрещён выбор только вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка без выбора основного вида разрешённого использования.

Использование земельных участков на территории г. Благовещенска осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждёнными решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года              № 26/100 (далее – ПЗЗ).

В соответствии с указанными Правилами земельный участок с кадастровым <номер> расположен в территориальной      зоне Ж-4 (зона жилой застройки смешанной этажности), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов преимущественно для многоквартирных жилых домов со средней плотностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок.

Согласно пп. 4.2.1 ст. 15 ПЗЗ для земельных участков, предназначенных для индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки (от 2 до 10 домов), для ведения садоводства (виды с кодами 2.1, 2.3, 13.2 по Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (действовавшему до 04 апреля 2021 года) установлены вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные постройки (в пределах личных земельных участков, не нарушая законных прав и интересов соседей), а именно: индивидуальные бани, надворные туалеты, отдельно стоящие гаражи-автостоянки для личного автотранспорта или открытые парковки, теплицы, парники, оранжереи, мастерские для личного использования, строения (сараи) для содержания мелких домашних животных (собак, кроликов, коз и т.д.) и птицы; площадки для отдыха, спортивные и детские площадки; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы; площадки для мусоросборников.

Таким образом, градостроительный регламент зоны Ж-4 предусматривает использование земельных участков для индивидуального жилого дома в основных видах разрешённого использования, для размещения гаражей-автостоянок для личного автотранспорта, хозяйственных построек – во вспомогательных видах разрешённого использования.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года при административном обследовании объектов земельных отношений выявлено, что Синюков А.И. использует земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, западная часть кадастрового квартала 88, граница которого проходит по <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – индивидуальное жильё, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, а именно земельный участок используется только по вспомогательному виду разрешённого использования (под гараж), жилой дом на земельном участке отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синюкова А.И. к административной ответственности по ч. 1                                ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Синюкова А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений           от 30 июня 2020 года № 89 с фототаблицами (т. 1 л.д. 26 – 30); представлением о проведении внеплановой проверки от 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 31); распоряжением от 21 июля 2020 года № 1514 о проведении внеплановой документарной проверки гражданина (т. 1 л.д. 32); актом проверки от 12 августа 2020 года № 08-19/334/138 с фототаблицами и схематическим чертежом (т. 1 л.д. 35 – 39); предписанием от 12 августа    2020 года № 08-19/334/139 т. 1 л.д. 40); протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 121 – 122); постановлением мэра г. Благовещенска от 08 августа 2002 года № 1866 «О предоставлении в собственность Ф.И.О.6 земельного участка для индивидуального жилья в <адрес>» (т. 1 л.д. 137 – 138); скриншотами из ФГИС ЕГРН (т. 1 л.д. 139 - 140); выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 233 – 235.3) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Синюков А.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом – главным государственным инспектором г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области пределах её компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра административное наказание Синюкову А.И. было назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составило 18 924 рубля.

Проверяя законность указанного постановления, судья городского суда пришёл к выводу о его изменении в части размера административного штрафа и назначении его в размере 10 000 рублей. При этом судья, мотивируя основания снижения назначенного должностным лицом наказания, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.1, 4.2,                4.3 КоАП РФ, учёл то обстоятельство, что Синюков А.И. является собственником только 1/16 доли земельного участка, используемого не по назначению.

Санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает назначение размера административного штрафа на граждан в ситуации, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, вне зависимости от количества долей в праве на такой земельный участок у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля          2018 года № 1692-О, согласно которой земельный участок, из кадастровой стоимости которого подлежит определению сумма штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                           ст. 8.8 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющие определять его в качестве индивидуально определённой недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлен выдел доли (долей) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с последующим образованием одного или нескольких самостоятельных земельных участков. В этом случае размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должен определяться с учётом указанных юридически значимых обстоятельств, влияющих на показатели кадастровой стоимости конкретного земельного участка, ставшего предметом посягательства.

С учётом приведённых норм вывод судьи городского суда о том, что что при назначении наказания следует учитывать, что наказание               Синюкову А.И. подлежит назначению исходя из размера доли               Синюкова А.И. в праве собственности на земельный участок (1/16), подлежит исключению из судебного решения.

Вместе с тем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то решение судьи Благовещенского городского суда в части размера назначенного            Синюкову А.И. административного наказания изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах довод жалобы Синюкова А.И. о том, что он является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и должен нести ответственность только в части своей доли, является несостоятельным. Использование земельного участка полностью или частично не в соответствии в его видом разрешённого использования не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку земельный участок выступает как единый объект.

Довод жалобы Синюкова А.И. об отсутствии с его стороны нецелевого использования земельного участка, так как размещение индивидуального гаража не противоречит виду разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилого дома, является несостоятельным, так как в силу вышеприведенных положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации право правообладателя на самостоятельный выбор вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка из числа установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны не допускает выбор только вспомогательного вида разрешённого использования без выбора основного вида разрешённого использования, что в настоящем случае имеет место быть.

Доказательства того, что вид разрешённого использования земельного участка изменён в установленном порядке на вид разрешённого использования, предусматривающий размещение на земельном участке гаражей, фактически находящихся на нём, в качестве основного вида разрешённого использования, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области                от 21 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синюкова А.И., изменить, исключив вывод о том, что наказание подлежит назначению исходя из размера доли Синюкова А.И. в праве собственности на земельный участок (1/16).

В остальной части обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке                    главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                            А.В. Крук