Решение по делу № 8Г-35034/2022 [88-1439/2023

УИД 57RS0024-01-2022-001426-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1439/2023 - 88-34700/2022,

№ 2-813/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Чуряевой Л.Н., Полякову С.Ю. об обязании совершить действия по устранению нарушений земельного законодательства

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности Шевлякову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чуряевой Л.Н. и Полякова С.Ю, - Зимину Д.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с иском к Чуряевой Л.Н. и Полякову С.Ю. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенной части принадлежащего ответчикам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположением: <адрес> в месячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу, провести работы по рекультивации нарушенной части данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам, указав, что согласно заключению по результатам выездного обследования от 14 декабря 2021 года № и протокола инструментального обследования от 14 декабря 2021 года установлено, что на части (по границе) земельного участка выкопана траншея прямоугольной формы шириной приблизительно 1,5 м, наблюдается снятие и перемещение плодородного слоя почвы, площадь нарушенного участка составляет 0,228 га; установлено снижение и ухудшение показателей почвенного плодородия серых лесных почв, нарушенных вскрышными земельными работами.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, поскольку деятельность, связанная с нарушением почвенного покрова, влечет необходимость проведения работ по рекультивации, на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка всем доводам истца.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания на проведение выездного обследования № от 6 декабря 2021 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности у Чуряевой Л.Н. – 1/2 доля в праве и Полякова С.Ю. – 1/2 доля в праве.

Согласно заключению по результатам выездного обследования от 14 декабря 2021 года № и протокола инструментального обследования от 14 декабря 2021 года, указанный земельный участок находится в обработанном состоянии, на всей площади участка произведены агротехнические мероприятия (вспашка); на части (по границе) земельного участка выкопана траншея прямоугольной формы шириной приблизительно 1,5 м, наблюдается снятие и перемещение плодородного слоя почвы; в непосредственной близости от траншеи находится насыпь земли, высотой приблизительно около 60 - 70 см, состоящая из плодородного слоя почвы, перемешанного с нижележащими слоями почвы, а именно, с глиной. На момент осмотра земляные работы на указанном участке не проводились.

Согласно результатам проведенных измерений ФГБУ <данные изъяты> от 14.12.2021, средняя глубина траншеи от 0,44 м до 0,77 м, площадь нарушенного участка составляет 0,228 га.

На основании протоколов испытаний № от 21.12.2021 образцов проб, отобранных на земельном участке в ходе осмотра, проведена экспертная оценка результатов исследований почв по показателям качества и безопасности. По заключению эксперта № от 30 декабря 2021 года на земельном участке снижены показатели почвенного плодородия, а именно, ухудшение в содержании органического вещества, изменение степени кислотности почвы по величине pH солевой вытяжки, снижение количества подвижного фосфора и обменного калия, ухудшение гранулометрического состава, что обусловило качественное ухудшение состояния почвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», установив, что отбор проб был произведен с нарушением требований федерального законодательства, без видеозаписи, счел заключение эксперта от 30 декабря 2021 года недопустимым доказательством и, указав на отсутствие иных доказательств ухудшения качества почв, исходя из критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не нашел оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде возложения обязанности по разработке плана рекультивации и проведению соответствующих работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании пункта 5 настоящей статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г ода № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Таким образом, на лиц, деятельность которых привела к нарушению почвенного слоя, должна быть возложена гражданская ответственность в целях восстановления состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

При этом, вопреки выводов суда апелляционной инстанции отсутствие доказательств ухудшение качества почв исходя из Критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 года № 612, не может являться основанием для освобождения лиц, допустивших нарушение почвенного слоя от гражданской ответственности по восстановлению состояния окружающей среды, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушение установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки предполагает возможность изъятия земельного участка у собственника, однако таких требований заявлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиками не оспорен факт снятия почвенного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что в силу положения постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» является нарушением почвенного слоя.

Вместе с тем, оценка данным действиям ответчиков, как правообладателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, допустивших на нем проведение работ по вскрытию почвенного слоя судом не дана.

При этом признание экспертной оценки результатов исследований почв по показателям качества и безопасности недопустимым доказательством не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для дела: произошло ли в результате действий ответчиков ухудшение качества земель сельскохозяйственного назначения, и если да, то каким именно способом подлежит возмещению вред, причиненный окружающей, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года (пункт 13)..

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: