Решение по делу № 33-71/2024 (33-2074/2023;) от 09.08.2023

Судья     Хуаде А.Х.                              Дело №33-71/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-855/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Тачахова Р.З. и ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещанияот 29 ноября 2021 года, выданное ФИО1, 22 февраля 1938 года рождения, умершей 28 мая 2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании наследника принявшим наследство отказать.

Встречный иск Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО1 от 23 июля 2018 года на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО2, недействительным.

    Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО8, представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «Город Майкоп» ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство. В обоснование требований указала, что 28 мая 2021 года умерла ФИО1, 22 февраля 1938 года рождения. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Единственной наследницей по закону после ее смерти является ее дочь ФИО3, которая является недееспособной, а ФИО2 назначена ее опекуном.

После смерти ФИО1 истица в интересах опекаемой ФИО3 подала заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства. Кроме того, ей стало известно, что умершая ФИО1 23 июля 2018 года составила завещание на ее имя, которое распоряжением от 29 ноября 2019 года было ею (ФИО1) отменено. При жизни ФИО1 страдала психическим заболеванием, была принудительно госпитализирована, в связи, с чем имеются основания для признания распоряжения недействительным.

Просила суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 29 ноября 2021 года, выданное ФИО1, 22 февраля 1938 года рождения, умершей 28 мая 2021 года и признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1.

Руководитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО1 23 июля 2018 года на 1/2 долю квартиры недействительным.

В обоснование требований указал, что согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 ФИО3, 15 марта 1963 года рождения, признана недееспособным лицом. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 03 сентября 2018 года № ответчик ФИО2 назначена опекуном ФИО3

ФИО3 находится на лечении в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», самостоятельно проживать не может, является дочерью и единственной наследницей умершей ФИО1

В связи с психическим заболеванием ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», куда была принудительно госпитализирована по решению суда. После прохождения лечения в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», ФИО1 своим распоряжением от 29 ноября 2019 года отменила завещание, составленное на имя ФИО2

Полагает, что ФИО1 в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием не могла в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям как в момент составления завещания от 23 июля 2018 года на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО2, так и в момент отмены своего завещания от 29 ноября 2019 года.

Просил суд признать завещание, составленное ФИО1 23 июля 2018 года на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО2, недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО7 в суд явилась, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила суд признать завещание недействительным.

Третьи лицо нотариус ФИО13 в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу и удовлетворить исковое заявление.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО9 возражала по доводам жалобы, поддержала ранее изложенную позицию.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы ФИО13 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года ФИО3, 15 марта 1963 года рождения, признана недееспособной.

Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 03 сентября 2018 года № над гражданкой ФИО3 была установлена опека, ФИО2 назначена опекуном над недееспособным лицом ФИО3

Согласно свидетельству о смерти, выданному 04 июня 2021 года, ФИО1, 22 февраля 1938 года рождения умерла 28 мая 2021 года.

После ее смерти открылось наследство и на основании заявления ФИО2 от 05 июня 2021 года, действующей как опекун от имени ФИО3 к имуществу умершей ФИО1 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело № от 05 июня 2021 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 23 июля 2018 года нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13 было удостоверено завещание ФИО1 и зарегистрированное в реестре за N 01/1- н/01-2018-4-69, согласно которому она (ФИО1) завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 с правом пожизненного бесплатного проживания ее дочери ФИО3

На основании распоряжения от 29 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13, завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13 от 23 июля 2018 года по реестру за №-н/01 -2018-4-69, было отменено ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала на то, что в момент составления распоряжения от 29 ноября 2019 года на отмену завещания от 23 июля 2018 года, ФИО1 на момент его подписания в силу своего состояния здоровья, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 1130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что заболевание лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания или иной сделки недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания и распоряжения о его отмене, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от 09 марта 2023 года № ФИО1, 22 февраля 1938 года рождения, умершая 28 февраля 2021 года, на момент составления и подписания завещания от 23 июля 2018 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также на момент составления и подписания распоряжения об отмене вышеуказанного завещания от 29 ноября 2019 года имела выраженные психические нарушения, обусловленные имеющимся у подэкспертной психическим расстройством, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом.

Положив в основу решения заключение комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2024 года была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в рецензиях на заключение ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» указано, что в представленной медицинской документации имеются сведения о том, что подэкспертная не обращалась за медицинской помощью до 2019 года по поводу недовольства психическим состоянием, а также поскольку врачом, осуществлявшим прием ФИО1 при первой госпитализации, являлся врач-психиатр ФИО10, чья подпись имеется в заключении коми экспертов.

Заключением повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 29 мая 2024 года № также установлено, что на момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Эксперты ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в своем заключении от 29 мая 2024 года № пришли к тем же выводам, что и эксперты ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует требованиям Федерального закона о судебно-экспертной деятельности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона о судебно-экспертной деятельности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                          ФИО15

Судьи                                     Р.З. Тачахов

ФИО14

ФИО12 ФИО15 - подпись

Судьи Р.З. Тачахов и ФИО14 – подписи

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея         ФИО14