Решение по делу № 33-602/2020 от 26.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Байсангурова Л.К. Дело №33-602/2020

(1 инст.№2-1014/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владикавказ 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниева В.Р. к Марзоеву С.А., Батажеву М.М., Урумову К.М. и Бибаеву А.С. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ваниева В.Р. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваниева В.Р. к Марзоеву С.А., Батажеву М.М., Урумову К.М., Бибаеву А.С. о признании договора займа от 30.05.2012 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Марзоева С.А. в пользу Ваниев В.Р. размера неосновательного обогащения в сумме 4 860 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 года по 08.08.2019 года в размере 2 220 172 (два миллиона двести двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 41 коп., а всего 7 080 172 (семь миллионов восемьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 41 коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Ваниева В.Р. – адвоката Салбиева В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Батажева М.М., Марзоева С.А. и его представителя Цориева З.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Ваниев В.Р. обратился в суд с иском к Марзоеву С.А., Батажеву М.М., Урумову К.М. и Бибаеву А.С. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что 15.05.2013г. между истцом и Батажевым М.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, сооружений, недвижимости), в соответствии с которым Батажев М.М. передал в собственность, а истец принял и оплатил объекты недвижимого имущества. Согласно порядку расчетов, установленных п.3.2 договора, на момент подписания договора все расчеты по сумме договора проведены в полном объеме. Однако в августе 2018г. при рассмотрении гражданского дела в Ардонском районном суде РСО-Алания из материалов, представленных в дело, истцу стало известно о том, что Батажевым М.М. в адрес Марзоева С.А. направлено уведомление от 15.05.2013г., согласно которому Батажев М.М. уведомляет Марзоева С.А., что возврат части денежных средств по договору займа от 30.05.2012г. в размере 5 000 000 руб. будет происходить взамен отчуждаемого им имущества по договору купли-продажи от 15.05.2013г., через Ваниева В.Р. и Ваниева Т.Т. Остальную часть долга обязался вернуть в кратчайшие сроки. Впоследствии выяснилось, что ответчиками данный документ расценивается в качестве договора уступки права. В данном документе проставлены подписи Батажева М.М., Ваниева Т.Т. и Марзоева С.А. В документе так же имеется импровизация подписи истца, при этом он данный документ не подписывал, не участвовал и не присутствовал в его составлении. Считает, что указанный договор займа от 30.05.2012г., заключенный между Марзоевым С.А. и Урумовым К. М., нарушает его права, поскольку повлек неблагоприятные для него последствия. Неблагоприятными последствиями для истца стала выплата Марзоеву С.А. денежных средств в сумме 4 860 000 руб., что подтверждается расписками от 20.05.2013г. и 30.04.2015г. Впоследствии истцу стало известно о том, что Урумов К.М. не получал денежные средства от Марзоева С.А. по договору займа от 30.05.2012г., следовательно указанный договор займа не может считаться заключенным. Соответственно у Батажева М.М. не возникло задолженности перед Марзоевым С.А. Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 11.10.2018г. встречные исковые требования Марзоева С.А. к Ваниеву В.Р. о взыскании суммы по денежному обязательству, подтвержденному распиской от 30.04.2015г. удовлетворены, с истца в пользу Марзоева С.А. взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб. Уведомление от 15.05.13г., о существовании которого истец ранее не знал, было вручено ему в августе 2018г. в ходе судебного заседания в Ардонском районном суде РСО-Алания. В решении Ардонского районного суда от 11.10.2018 г. указано, что 30.05.2012г. ответчик Марзоев С.А. предоставил Урумову К.М. по договору займа денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Одним из поручителей по договору займа выступал Батажев М.М., который впоследствии взял на себя обязательства выплатить Марзоеву С.А. всю сумму по данному договору займа. Будучи собственником недвижимости Батажев М.М. не смог выплатить Марзоеву С.А. денежные средства по договору займа и представил на его имя уведомление от 15.05.2013г. о том, что часть своих обязательств в размере 5 000 000 руб. он исполнит, продав недвижимость, а денежные средства за недвижимость будут переданы покупателем - истцом Ваниевым В.Р., ответчику Марзоеву С.А. в счет закрытия долга Батажева М.М. перед Марзоевым С.А., при этом Батажев М.М. денежные средства от Ваниева В.Р. не получал. Нотариальное уведомление от 15.05.2013г. было подписано Батажевым М.М., Марзоевым С.А., Ваниевым В.Р., а также Ваниевым Т.Т. Следовательно, районный суд в вынесенном решении оценил уведомление от 15.05.2013г., как договор уступки требования и взыскал с истца незаконно - 1 000 000 руб. На основании расписки от 20.05.2013г. Марзоевым С.А. в присутствии Кесаоновой А.К. было получено от Ваниева В.Р. за нежилые помещения и земельный участок площадью 13 135 кв.м, с кадастровым номером 15:06:0030202-3, сведения по которым указаны в расписке, деньги в размере 3 000 000 руб. Кроме того согласно расписке от 30.04.2015 г. Марзоев С.А. получил от Ваниева В.Р. денежные средства на сумму 1 860 000 руб., как оплату за часть стоимости нежилых зданий и земельного участка по адресу: ..., (б/н). Следовательно, сумма основного долга Марзоева С.А. перед Ваниевым В.Р. складывается из сумм, указанных в расписках от 20.05.2013 г. и 30.04.2015 г. и составляет 3 000 000 руб. + 1 860 000 руб. = 4 860 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию судом на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2013г. по 08.08.2019г. составляет 2 220 172,41 руб. 15.05.2013г. в ..., между Батажевым М.М. и Ваниевым В.Р. был подписан договор купли-продажи земельного участка, сооружений, нежилых зданий, расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., б/н. Пунктом 1.1 договора «продавец» обязался передать в собственность «Покупателю» объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий и земельного участка. Пунктом 3.1 договора была определена цену объекта, и составляет 4 500 000 руб. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что на момент подписания договора все расчеты по сумме договора проведены в полном объеме. В пункте 7.1 указано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. Договор был подписан Батажевым М.М. и Ваниевым В.Р. как физическими лицами. 04.06.2013г. переход права собственности недвижимого имущества был зарегистрирован в регистрационной палате РСО-Алания, где собственником значился Ваниев В.Р. Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.10.2017г. (дело №33-1446/17) следует, что рассмотрено исковое требование Чепикова К.Э. к Батажеву М.М., Ваниеву Т.Т., Адаеву Э.С. о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012г., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., б/н., заключенного между Чепиковым К.Э. и Батажевым М.М., недействительным в силу его ничтожности. Судом установлено, в июне 2016г. Чепикову К.Э. стало известно от Ваниева Т.Т. о том, что в Управлении Росреестра по РСО-Алания был зарегистрирован договор купли-продажи имущества от 23.11.2012г., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., б/н., заключенный между Чепиковым К.Э и Батажевым М.М. Чепиков К.Э. в суде утверждал, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества, не подписывал и считал его сфальсифицированным. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Бюро независимых экспертиз «Ритм», подпись от имени Чепикова К.Э. в договоре купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.11.2012г. выполнена не Чепиковым К.Э., а другим лицом. В определении суда указано, что в соответствии с письменным заявлением о признании иска, подписанным Батажевым М.М. и приобщенным судом первой инстанции к материалам дела, следует, что Батажев М.М. признал тот факт, что во время регистрационных действий договор купли-продажи между Чепиковым К.Э (продавец) и ООО «Руснефть» (покупатель) в отношении спорного имущества был заменен Батажевым М.М. на договор купли-продажи, где покупателем выступило не юридическое лицо, а физическое лицо - Батажев М.М. Апелляционным определением решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 07.06.2017г. было отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Чепикова К.Э. к Батажеву М.М., Ваниеву Т.Т., Адаеву Э.С. были удовлетворены, договор купли-продажи от 23.11.2012г., заключенный между Чепиковым К.Э. и Батажевым М.М. был признан недействительным в силу ничтожности. Истребованы у ответчиков в пользу Чепикова К.Э. объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, в период времени с 23.11.2012г. по 19.10.2017г. Батажев М.М. не являлся собственником нежилых строений, сооружений и земельного участка по адресу: РСО-Алания, ..., б/н. Выступая в качестве продавца указанного имущества, подписывая договор купли-продажи недвижимости с Ваниевым В.Р. от 15.05.2013г., совершил незаконные действия, подделал подпись Чепикова К.Э., не имел право продавать объект недвижимости. С 19.10.2017г., со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания апелляционного определения открылись новые обстоятельства, которые ранее истцу известны не были, при рассмотрении иска Чепикова К.Э. Так же в ходе рассмотрения гражданского дела в Ардонском районном суде в августе 2018 г. по иску Ваниева В.Р. к Марзоеву С.А., истцу было вручено уведомление от 15.05.13г., где Батажев М.М. уведомил Марзоева С.А., что возложил возврат части денежных средств по договору займа от 30.05.2012г., о котором не знал, в размере 5 000 000 руб. взамен отчуждаемого им имущества по адресу: РСО-Алания, ..., б/н (которое ему не принадлежало) по договору купли-продажи от 15.05.2013г. на Ваниева В.Р., Ваниева Т.Т. Данные условия при подписании договора купли-продажи от 15.05.2013г. между истцом и Батажевым М.М. не обговаривалось и договором не предусматривались. В уведомлении указывалось, что пункты 2.1.1 и 3.1 в договоре купли-продажи от 15.05.2013 г. считать недействительными. Уведомление подписали Батажев М.М., Ваниев Т.Т., Марзоев С.А. и Батажев М.М., как генеральный директор ООО «Руснефть». Но Ваниев В.Р. уведомление от 15.05.2013г. не подписывал, в Ардонском районном суде РСО-Алания, увидел его впервые, что является существенным нарушением. Батажев М.М. в лице генерального директора ООО «Руснефть», Ваниев Т.Т., Марзоев С.А. не были сторонами при подписании договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2013г., поэтому не имели право вносить изменения в договор купли продажи от 15.05.2013г. Пунктом 3.1 сумма договора, включая цену объекта, составила 4 500 000 руб. Указанный пункт договора являлись существенным условием его выполнения и противоречат пункту 3.2 договора, которым установлено, что на момент подписания договора все расчеты по сумме договора проведены в полном объеме. Изменяя условия договора, Батажев М.М. посчитал пункты 2.1.1 и 3.1 недействительными, тем самым договор купли-продажи от 15.05.2013г. приобрел форму незаключенного договора. Он же не получил письменные согласия от Ваниева В.Р. (покупателя) на изменения договора - в уведомлении от 15.05.2013г. Тем самым Батажев М.М. не выполнил требования п. 7.1 договора, которым определено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующее дополнительное соглашение сторон является неотъемлемой частью договора. Уведомление от 15.05.2013г., по мнению истца, составлено заинтересованными лицами (кроме Ваниева В.Р.), подписавшими его в 2018г. Это подтверждается тем, что, несмотря на отмену пунктов 2.1.1 и 3.1 договора купли- продажи от 15.05.13г. данная сделка была зарегистрирована в установленном порядке 04.06.2013г. Так уведомление, как дополнение к договору купли продажи подлежало государственной регистрации. Однако Батажевым М.М. оно не было своевременно вручено Ваниеву В.Р. для подписания и представления в регистрационную палату, как существенное изменение условий сделки, так как составлено в мае 2018г. Кроме того, уведомление от 15.05.2013г. было зарегистрировано в реестре нотариусов Огоевой В.К. (г.Владикавказ) 31.05.2018г. под ..., Магкоевой В.Э. (г.Ардон) 09.06.2018г. под ... оригинал которого ответчики представить суду не могут. Батажев М.М., не имеющий право на подписание договора купли-продажи от 15.05.2013г. незаконно подписал уведомление от 15.05.2013г., и возложил на истца обязательства вы выплате части долга по договору займа от 30.05.2012г., с чем истец не согласен. При данных обстоятельствах уведомление от 15.05.2013г. по форме и содержанию не отвечает требованиям закона, не согласуется с договором купли продажи от 15.05.2013г., не является соглашением об уступке права требования. Следовательно, уведомление от 15.05.2013г. не является соглашением, не может изменять или устанавливать новые обязательства для Ваниева В.Р. в рамках договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2013г., который был совершен и зарегистрирован 04.06.2013г. Поэтому указание на недействительность пунктов 2.1.1 и 3.1 Договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2013г., являются ничтожным. Ардонский районный суд РСО-Алания в решении от 11.10.2018г. уведомление от 15.05.2013г. ценил, как договор уступки требования и незаконно взыскал по несуществующим обязательствам с Ваниева В.Р. - 1 000 000 руб. До и после подписания договора купли-продажи от 15.05.2013г. истец неоднократно приглашался Марзоевым С.А. и Батажевым М.М. на разговор, которые заявляли, что часть имущества (50%) от приобретенного Ваниевым В.Р. номинально принадлежит Марзоеву С.А., поэтому необходимо выплатить ему еще 5 000 000 руб. В виду этого 20.05.2013г. истец выдал Марзоеву С.А. расписку, согласно которой передал деньги на сумму 3 000 000 руб. и обязался доплатить еще долг в размере 2 000 000 руб. за имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., б/н, хотя как установлено 19.10.2017г. Верховным Судом РСО-Алания, в то время не принадлежало Батажеву М.М. или Марзоеву С.А. 30.04.2015г. согласно расписке истец также передал Марзоеву С.А. еще 1 800 000 руб. за имущество по адресу: РСО-Алания, г.Ардон, ул. Красногорская, б/н, а всего 4 860 000 руб. При этом, в расписке от 30.04.2015г. указано, что на 01.05.2015 г. долг Ваниева В.Р. перед Марзоевым С.А. составил 1 000 000 руб. В то время Батажевым М.М. и Марзоевым С.А., истец был введен в заблуждение, так как они не являлись собственниками имущества, указанного выше. Следовательно, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, Марзоев С.А. неосновательно получил от меня 4 860 000 руб. за недвижимое имущество, которое ему или Батажеву М.М. не принадлежало. Они переложили на истца выплату долга по договору займа от 30.05.12г., заключенный между Урумовым К.М. и Марзоевым С.А. Поэтому, в силу данной нормы закона Марзоев С.А. должен вернуть истцу деньги в размере 4 860 000 руб., как неосновательное обогащение. На основании п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности на обжалование договора займа от 30.05.2012г. следует исчислять с 11.10.2018г., то есть со дня вынесения решения Ардонским районным судом РСО-Алания. При подписании договора займа от 30.05.2012 г. стороной не являлся, о договоре не знал. В силу закона, со дня, когда истцу стало известно о начале исполнения договора займа, имеет право на обжалование в течение трех лет. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Ваниев В.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ваниева В.Р. – Салбиев В.Х. исковые требования поддержал.

Ответчики Урумов К.М., Бибаев А.С., Батажев М.М., Марзоев С.А. и его представитель - Цориев З.Н. в судебном заседании иск не признали.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ваниев В.Р.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012г. между Урумовым К.М. (заемщик) и Марзоевым С.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Урумов К.М. занимает у Марзоева С.А. денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. При этом поручителями по данному договору займа выступают Батажев М.М. и Бибаев А.С., которые отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из искового заявления, истец Ваниев С.А. оспаривает договор займа от 30.04.2012г. по безденежности, при этом стороной по нему не является.

Статьей 812 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа прав истца не нарушает, и охраняемого законом интереса по указанному договору он не имеет, а значит, истец не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой не является.

Более того, в суде первой инстанции доводы истца о неполучении Урумовым К.М. денежных средств по оспариваемому договору займа от Марзоева С.А. не нашли своего подтверждения.

Поскольку требования истца о взыскании с Марзоева С.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о признании договор займа от 30.04.2012г. незаключенным, то соответственно, они также не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора займа от 30.04.2012г. незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного РСО-Алания от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев