Решение по делу № 33-1907/2019 от 14.03.2019

      Дело № 33-1907/2019

Определение

г. Тюмень                           08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по частной жалобе истца Васильцова Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:

        «Передать гражданское дело № 2-1486\2019 по иску Васильцова Михаила Сергеевича к Галактионову Сергею Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,         для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Васильцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением                                          к Галактионову С.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года в период времени с 15 час.                          30 мин. до 15 час. 43 мин. около магазина ДНС на первом этаже                               ТРЦ «Жемчужина Сибири», расположенного по адресу: <.......>, ответчик умышленно причинил истцу средней тяжести вред здоровью в виде <.......>. По утверждению Васильцова М.С., приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска от 17.05.2017г. Галактионов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку истец,                   в результате совершенного ответчиком преступления, испытал                                     и до настоящего времени испытывает не только физическую боль,                               но нравственные страдания, Васильцов М.С. просил взыскать                                         с Галактионова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и расходы                        по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени                          от 19.08.2017г. иск Васильцова М.С. был удовлетворен частично,                     с Галактионова С.В. взыскана компенсация морального вреда                          в размере 250 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 22 300 руб.

03 декабря 2018 года ответчик Галактионов С.В. подал в суд заявление об отмене вышеуказанного судебного постановления, со ссылкой                                 на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19.08.2017г.

Определением от 21 декабря 2018 года заочное решение суда                       было отменено, при этом рассмотрение дела по существу назначено                                на 15.01.2019г. на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчиком Галактионовым С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства                         в Тобольский городской суд Тюменской области.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. полагала ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Васильцова М.С.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                       не согласился истец.

В частной жалобе Васильцов М.С. просит об отмене определения             и возвращении иска для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени. По мнению истца, исковое заявление было подано                                   им в данный суд в соответствии со статьей 29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства. Васильцов М.С. полагает, что суд по надуманным основаниям незаконно изменил подсудность дела, так как истец, являющийся потерпевшим от действий Галактионова С.В., имеет право на выбор суда, где будет рассматриваться возникший между сторонами спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая гражданское дело по иску Васильцова М.С.                               к Галактионову С.В. о взыскании компенсации морального вреда                    для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято                            к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Галактионов С.В. проживает по адресу:       <.......>, что относится                                        к юрисдикции Тобольского городского суда Тюменской области, при этом суд счел, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению                           по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 5 и 10 статьи 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту                            его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                   в пункте 2 своего Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски                   о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика              (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд передает дело                         на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, Васильцов М.С. просит взыскать                      с Галактионова С.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда средней тяжести, а потому судебная коллегия считает, что истец вправе подать иск по своему выбору, в том числе, в суд по месту своего жительства.

Поскольку на момент подачи искового заявления, а именно                                 по состоянию на 02 августа 2017 года, местом жительства Васильцова М.С. указан адрес: <.......>,                       при этом истцом были предъявлены доказательства того, что он действительно проживает по данному адресу (л.д. 4-5, 24-25), что относится         к территории Восточного административного округа г.Тюмени                                      и юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, судебная коллегия считает, что указанное исковое заявление было принято данным судом                       без нарушений правил подсудности, а потому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Галактионова С.В.                   и для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Васильцова М.С. судебная коллегия признает заслуживающими внимания, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене,                     как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Галактионова Сергея Викторовича о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства – отказать.

Возвратить гражданское дело по иску Васильцова Михаила Сергеевича к Галактионову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Тюмени                                    для рассмотрения по существу заявленных исковых требований».

Председательствующий:

Судьи коллегии: