Решение по делу № 2-2179/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2179/20

51RS0002-01-2020-003346-93

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Шабашова Д.Е., представителя истца Васильева К.Л.,

представителя ответчика Кильчевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Д.Е. к ООО «ВентЭнергоСтрой» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен по тем мотивам, что *** произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома *** на автомобиль «***», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «ВентЭнергоСтрой». Согласно отчету ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 58249,62 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб. *** в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58249,62 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54124,81 руб.

Истец Шабашов Д.Е. и его представитель истца Васильев К.Л в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Кильчевская К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая факт осуществления ответчиком управления многоквартирным жилым домом *** в спорный период, полагала недоказанным вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ссылаясь в данной части также на то, что в органы полиции сторона истца обратилась спустя три дня после происшествия, по материалам проверки не установлены и не допрошены очевидцы происшествия, осмотр автомобиля осуществлен по иному адресу (***). Также считала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку истец не является собственником, либо нанимателем по договору социального найма жилого помещения в доме ***, проживает в указанном доме по договору найма, заключенному с собственником жилого помещения кв. №***. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Моральный вред по общим основаниям также не подлежит взысканию, ввиду отсутствия каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения иска также просила принять во внимание положения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности (на момент происшествия автомобиль истца располагался близко к зданию дома).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Канищева А.Н., Васильчук Ю.С., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №*** от *** ОП №*** УМВД России по ***, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что *** произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома *** на автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Ответчик ООО «ВентЭнергоСтрой» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом с *** и на дату причинения ущерба, является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №*** от *** ОП №*** УМВД России по ***).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик ссылался на отсутствие доказательств его вины в сходе снежно-ледяной массы, представив график очистки кровли на *** и акт выполненных работ от ***, согласно которым ответчиком свуществлялись работы по очистке кровли дома ***. Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на осуществленный в *** году ремонт кровли с установлением заграждающих устройств. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию кровли и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, ссылаясь в данной части на то обстоятельство, что в правоохранительные органы истец обратился не самостоятельно, а обратилась гр. ФИО2 спустя три дня после происшествия, на которое ссылается сторона истца. Проверка, проведенная по обращению гр. ФИО2 осуществлена не в полном объеме, очевидцы схода наледи не опрошены, автомобиль осмотрен участковым уполномоченным ФИО3 не по месту происшествия ***, а по адресу: ***

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Как установлено судом, истец ввиду осуществления своей трудовой деятельности в ***, проживает по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения от ***, заключенного с ФИО4 - собственником квартиры ***.

По месту жительства истец зарегистрирован в ***.

Транспортное средство на автомобиль «***», г.р.з. ***, принадлежит истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями (карточкой учета ТС) МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, сведениями ЕГРП Управления Росреестра России по ***, справкой формы №***, копией паспорта истца, копией договора найма, копией трудовой книжки истца (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Также установлено, что в день происшествия автомобилем истца управляла и припарковала его у дома по адресу: *** свидетель ФИО2, ***.

В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО2 также подтвердила, что в *** Также указанный свидетель пояснила, что в периоды отсутствия истца (нахождение истца в командировке) свидетель периодически заходит в квартиру по месту проживания истца (адрес***), следит за квартирой и котом, который имеется у истца. Также свидетель по доверенности управляет автомобилем истца «***», г.р.з. ***. Так, *** Васильчук Ю.С. заезжала к истцу домой, припарковала автомобиль во дворе возле дома ***, около подъезда со стороны двора, пошла в магазин, чтоб купить корм для кошки, когда возвращалась обратно, увидела, как с крыши падает кусок льда, в том районе, где находился автомобиль, но из дали ей не было видно, упал ли лед на машину, или упал рядом. Когда свидетель подошла к машине, то обнаружила, что наледь упала на машину истца. После этого, свидетель позвонила и сообщила истцу о данном происшествии, на что истец сказал, чтоб она машину не трогала и произвела фотофиксацию. В этот момент к свидетелю подошел мужчина, представился А., пояснил, что он видел как упал лед на автомобиль и оставил свои данные и номер телефона. После этого, покормив кота, свидетель уехала домой на городском транспорте, оставив машину на месте происшествия. На следующий день, свидетелю позвонил истец, предупредил, что задерживается и попросил узнать сможет ли свидетель сама подать заявление в полицию, сотрудники полиции пояснили свидетелю о возможности обратиться с заявлением, что свидетель и сделала, забрав машину, доехала до ближайшего участкового, который относится к этому району. По какой причине при проведении проверки сотрудниками полиции не был опрошен свидетель (очевидец) ФИО5, пояснить затруднилась, контактные данные данного очевидца сообщала участковому, осуществлявшему проверку.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил обстоятельства рассматриваемого происшествия *** и факт падения с крыши дома *** на автомобиль истца снежно-ледяной массы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 является близкой знакомой истца, и в ее пояснениях данных суду и в ходе опроса в материалах проверки, по мнению суда сами по себе не опровергают обстоятельства факта падения с крыши дома *** снежно-ледяной массы с причинением повреждений транспортному средству истца. Кроме того, данные обстоятельства подробно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, заинтересованность которого в настоящем случае не усматривается и ничем не подтверждена.

Обстоятельства проведения проверки не в полном объеме суд также полагает не влияющими на существо рассматриваемого дела, поскольку из материалов проверки расхождений с пояснениями свидетелей, истца, а также иными представленными суду доказательствами, в том числе фотоматериалами, осуществленными свидетелем ФИО2 на момент происшествия, не имеется. Вызывавшийся для дачи пояснений по обстоятельствам проведения проверки участковый ФИО3 в судебное заседание не явился ввиду нахождения в отпуске за пределами ***.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств получения повреждений транспорного средства истца в иной период, нежели в результате происшествия (схода снежной наледи с крыши дома *** в том числе за период с *** (до момента обращения в правоохранительные органы), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие и недоказанность вины и причинно-следственной связи, поскольку указанные доводы ответчиком объективно ничем согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «ВентЭнергоСтрой» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в частности не производил своевременную очистку крыши дома от снега и наледи, в результате чего произошло накопление и падение таких масс на транспортное средство, принадлежащее истцу. Представленные ответчиком график очистки и акт выполненных работ от *** суд полагает недостаточными для установления факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и освобождения от ответственности по возмещению вреда.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ООО «ВентЭнергоСтрой» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 58249,62 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб.

Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба.

Стороной ответчика данный отчет не опровергнут, доказательств причинения истца ущерба в меньшем размере не представлено.

*** в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 58249,62 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в настоящем случае грубой неосторожности в действиях потерпевшего, и считает подлежащим взысканию ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что настоящие правоотношения являются правоотношениями деликтного спора, регулируемого нормами ГК РФ, но не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец не является собственником, либо нанимателем по договору социального найма жилого (нежилого) помещения в доме ***, в договорных отношениях с ответчиком как с управляющей компанией данного многоквартирного дома не состоит, поскольку правоотношения по защите прав потребителей в настоящем случае имеют место быть между ответчиком как управляющей компанией и собственником квартиры №*** ФИО4, являющейся для истца наймодателем.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о несении (претерпевании) истцом физических и нравственных страданий в результате рассматриваемого происшествия, имея ввиду общие положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего требование компенсации морального вреда на общих основаниях также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98, п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шабашова Д.Е. к ООО «ВентЭнергоСтрой» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (ИНН ***) в пользу Шабашова Д.Е. в счет возмещения ущерба в сумме 58249,62 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., а всего в общем размере 63249,62 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись Е.В. Шурухина

***