Решение по делу № 2-1745/2018 от 23.03.2018

9

Дело № 2-1745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2018 года

гражданское дело по иску Герасименко ЛИЦО_10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Лобову ЛИЦО_11 о признании торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании торгов, договора купли-продажи транспортного средства недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ООО «Выгодное решение» должно было провести публичные торги по продаже арестованного имущества: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, находящегося по адресу: ... (далее - лот ###). Основанием для проведения торгов явилось постановление о передаче арестованного имущества на торги от **.**.****, поручение ### судебного пристава- исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Торги должны были быть проведены на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Информация о проведении торгов была опубликована на сайте https://torgi.gov.ru/, а также в областной газете «Кузбасс» ### // Вторник, **.**.**** www.kuzbass85.ru.

В соответствии с требованиями, необходимыми для участия в торгах, им установленном законом порядке, **.**.**** подана заявка на участие в торгах по реализации вышеуказанного арестованного имущества, которая принята организатором торгов также **.**.**** и зарегистрирована под ###. В извещении о проведении торгов ### указаны дата начала приема заявок - **.**.**** и дата окончания подачи заявок-**.**.****, а также перечень документов, прилагаемых к заявке, в соответствии с которым необходимо приложить: Заявку установленное образца; опись документов установленного образца; платежный документ, подтверждающий внесение задатка на счет организатора торгов; декларацию соответствия п. 5, ст.449.1 ГКРФ (в свободной форме); данные о лицевом счете в банке для возврата задатка; копия паспорта. Все необходимые документы им были поданы вместе с заявкой **.**.**** в 15.30, что подтверждается описью представляемых документов.

После этого, торги отложены, сначала до **.**.****, затем до **.**.**** в связи с приостановлением и последующим возобновлением торгов судебным приставом – исполнителем. Тори не были признаны несостоявшимися.

Затем, **.**.**** после проведения торгов, истец получил уведомление, о том, что ему отказано в участии в торгах по причине подачи заявки в неотведенные на это сроки. Согласно последнему извещению о торгах ### по реализации арестованного имущества: легковой автомобиль HYNDAI SOLARIS 2013 г/в VIN ###, сроки подачи заявки для участия в торгах составляют с **.**.**** по **.**.****.

Однако, уплаченный истцом задаток также не возвращался до проведения торгов, в связи с чем, истцом поданы соответствующие документы для участия в торгах до окончания приема заявок.

Им была подана заявка с приложением необходимых документов до истечения срока приема заявок, которая не была отклонена организатором торгов, в связи с чем, заявка являлась действующей на момент проведения торгов.

Таким образом, полагает отказ ООО «Выгодное решение» от **.**.**** в участии истца на торгах по реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ### необоснованным и повлекшим к ущемлению его прав по участию в публичных торгах.

ООО «Выгодное решение» не возвращало задаток, перечисленный истцом для участия в торгах вплоть до окончания торгов, что также не давало сомнений в возможности участия истца на торгах.

В газете Кузбасс 118 (###) // Вторник, **.**.**** опубликована следующая информация, «38. Легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, **.**.****.в., VIN ###. Собственник: ЛИЦО_4, адрес: .... Начальная продажная цена (без НДС) 345 118,70. Размер задатка: 172 559,35. Дата, время начала торгов: **.**.**** 11.40.», где размер задатка был определен в размере 50%, вместо положенных - 5%.»

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Просит суд признать недействительными торги от **.**.****, проведенные ООО «Выгодное решение» по реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, заключенный **.**.**** между ООО «Выгодное решение» и Лобовым ЛИЦО_12.

Истец Герасименко А.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что задаток ему возращен.

Представитель истца Анисимов С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал, также указав, что нарушен срок проведения торгов.

Представитель ответчика ООО «Выгодное решение» Вавилов И.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.****, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения.

Привлеченный в качестве ответчика Лобов А.Н. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Марченко М.П., действующая на основании доверенности от 22.01.2018 сроком на один год, просит в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», УФССП по КО полномочных представителей в судебное заседание не направили, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.449.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подпубличнымиторгамипонимаютсяторги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются кпубличнымторгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4 ст.449.1 ГК Форганизаторомпубличныхторговвыступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведениипубличныхторговопубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организаторомпубличных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 1 ст.449 ГК РФторги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительнымипо иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведенияторгов.Торгимогут быть признаны недействительнымив случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия вторгах,- наторгахнеосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; -были допущены иные существенные нарушения порядка проведенияторгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей2Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Приведенный в пункте 1 статьи449 ГК РФперечень оснований для признанияпубличныхторговнедействительнымине является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведениипубличныхторговв ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и формепубличныхторгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведенияпубличныхторгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшегопубличныеторги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию впубличныхторгах; продолжение публичныхторгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организаторомпубличныхторгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результатыпубличныхторгов(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителяторгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Информация о проведенииторгов, включаяпубличные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведенииторгов(адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Порядок опубликования информации опубличныхторгахсчитается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи449.1 ГК РФ

Судом установлено, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного листа № ФС ### от **.**.**** (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 463373,25 руб., возбуждено исполнительное производство ### в отношении ЛИЦО_4, взыскатель ПАО Сбербанк России.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области произведен арест имущества ЛИЦО_4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта описи и ареста имущества от **.**.**** аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, являясь залоговым имуществом, на которое решением суда от **.**.**** обращено взыскание.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от **.**.**** установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.20107 г., а именно: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 г/в, VIN ### итого на сумму 406022 руб., постановлением от **.**.**** назначен ответственным хранителем арестованного имущества ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение ###.

Определением Рудничного районного суда от **.**.**** изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества- данного автомобиля путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах заложенного имущества в размере 406022 руб.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** во исполнение требований исполнительного документа от **.**.**** составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ### на сумму 406022 руб.

Актом от **.**.**** арестованное имущество передано на торги на торги с указанием начальной продажной стоимости 406022 рублей.

Согласно государственного контракта № ### от **.**.****, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «Выгодное решение» заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

В соответствии с п. 1.5 контракта сроки оказания услуг с **.**.**** по **.**.****

**.**.**** спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО «Выгодное решение» на реализацию по цене, определённой решением суда в сумме 406022 руб., согласно акта передачи арестованного имущества на торги.

**.**.**** в печатном издании «Кузбасс» ### опубликована информация о проведении торгов, с указанием предмета торгов: автомобиль HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, даты и времени проведения торгов **.**.**** в 10 час. 00 мин., минимальной начальной цены продажи 406022 руб. Прием заявок с момента опубликования по **.**.****.

Аналогичная информация содержится и на официальном сайте - www.torgi.gov.ru., что подтверждается скриншотом сайта, представленном истцом в судебном заседании по лоту ###, так и сведениями специалиста по сопровождению информации ООО «Выгодное решение» ЛИЦО_8

Согласно протокола ### заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.**** не подано ни одной заявки на участие в публичных торгах, назначенных на **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ### общая стоимость 345118,70 руб. Указанная информация также нашла свое отражение на официальном сайте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ### на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России.

В связи с чем, данная информация также была опубликована на официальном сайте, **.**.**** статус лота приостановлен, постановление об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ### на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно также по заявлению взыскателя.

Согласно представленной в материалы дела заявке ### на участие в торгах по реализации арестованного имущества, ЛИЦО_1 подана заявка на участие в торгах по реализации арестованного имущества, к заявке приложены необходимые документы, согласно подписи уполномоченного лица организатора торгов, документы зарегистрированы организатором торгов **.**.****, то есть с пропуском установленного срока подачи заявки, а также в период статуса лота приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ### на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно.

**.**.**** проведены торги арестованного имущество, согласно протокола ### заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от **.**.****, извещение о проведении торгов опубликовано в областной массовой газете «КУЗБАСС» ### от **.**.****, дата и время торгов: **.**.**** 12 час. 00 мин. на участие в публичных торгах в отношении указанного имущества зарегистрированы 11 заявок.

Таким образом, срок предусмотренный частью 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации не нарушен.

В связи с чем, ссылки представителя истца суд оценивает критически.

В соответствии с протоколом ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.**.**** победителем торгов признан ЛИЦО_2, по результатам проведенных торгов между ООО «Выгодное решение» и ЛИЦО_2 заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ### от **.**.****. При этом заявки поданные претендентами **.**.**** ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 признаны не соответствующими, признаны участниками торгов 9 претендентов, которыми поданы заявки в **.**.****.

Таким образом, заявка Герасименко А.В. подана с нарушением срока приема заявок, в связи с чем, являлась не действующей на момент проведения торгов.

Суд отклоняет довод истца о невозврате оплаченного Герасименко А.В. задатка в сумме 17255,93 руб. согласно приходного кассового ордера ### от **.**.****

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения ### от **.**.**** ООО «Выгодное решение» перечислило ЛИЦО_1 денежные средства в сумме 17255,93 руб., то есть в течение 5 дней после проведения торгов в срок установленный п.4.4.4 государственного контракта.

То обстоятельство, что заявка истца была зарегистрирована и ее соответствие было рассмотрено в день проведения публичных торгов комиссией, по мнению суда, не нарушает действующее законодательство и соответственно прав истца.

Ссылки истца о недостоверной информации в газете Кузбасс от **.**.**** о размере задатка, суд также не может принять во внимание, поскольку фактически торги проведены на основании извещения о проведении торгов, опубликованного в газете Кузбасс от **.**.****, в котором отражена информация о задатке соответствующая требования закона, а именно в размере 17255,93 рублей, аналогичная информация содержится и на официальном сайте.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ЛИЦО_1 о признании торгов от **.**.**** недействительными, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в случае грубых нарушений процедуры торгов, влияющих существенным образом на результаты торгов, либо препятствующих допуску лиц к участию в торгах.

Судом таких нарушений не установлено, истцом доказательств нарушений не представлено.

Извещения о проведении первых и повторных торгах содержали всю необходимую информацию, согласно ст. 448 ГК РФ. Начальная продажная цена имущества при его реализации на торгах была установлена в соответствии с решением суда, впоследствии снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, так же не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

Доводы истца о том, что торги проведены с грубым нарушением процедуры признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также материалами исполнительного производства ###. Также в материалы дела представлены со стороны ООО «Выгодное решение» сведения о размещении дважды в СМИ информации о торгах, о форме проведения торгов, предмете торгов, содержащие всю необходимую информацию.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов от **.**.****, проведенных ООО «Выгодное решение» по реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS **.**.**** г/в, VIN ###, заключенного **.**.**** между ООО «Выгодное решение» и Лобовым ЛИЦО_13.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Герасименко ЛИЦО_15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Лобову ЛИЦО_14 о признании публичных торгов, договора купли-продажи недействительными по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 мая 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018.