Решение по делу № 2-2617/2023 от 24.07.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002411-87    

Производство № 2-2617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Фортранс» - Павлива М.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Златославы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

установил:

Фролова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В судебные заседания, назначенные на 04.09.2023 и 15.09.2023 истец Фролова З.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о разбирательства дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Фортранс» по доверенности Павлив М.М. в судебном заседании пояснил о намерении обратиться в суд со встречными исковыми требованиями, однако в связи с неявкой истца не настаивал на разрешении вопроса о принятии встречного иска и на рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не настаивал, полагая возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, и при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление Фроловой Златославы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фроловой Златославы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Большакова